Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Бобылева С.В.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Шуньковой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсевис-Центр" о взыскании понесенных расходов на герметизацию межпанельных швов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 ноября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Самедова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Шуньковой Г.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шунькова Г.П. обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - ООО "Жилсервис-Центр", управляющая компания), указав в его обоснование, что является собственником квартиры N ... , расположенной в доме N ... по "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилсервис-Центр".

В период с 2009 г. по 2012 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о проведении работ по герметизации межпанельных швов. Поскольку управляющая компания никаких действий по осуществлению осмотра общего имущества для определения объема необходимых ремонтных работ и ремонту не предпринимала, истец заключила договор подряда с индивидуальным предпринимателем Т. на проведение работ по заделке межпанельных швов. Стоимость работ по договору подряда составила " ... " руб. и оплачена истцом.

Просила суд взыскать с ООО "Жилсервис-Центр" в свою пользу понесенные расходы на герметизацию межпанельных швов в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи от 25 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве государственного органа привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Магаданского городского суда от 05 ноября 2015 г. исковые требования Шуньковой Г.П. удовлетворены частично: с ООО "Жилсервис-Центр" в пользу истца взысканы расходы по герметизации межпанельных швов в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб.

В остальной части исковые требования Шуньковой Г.П. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Жилсервис-Центр" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-Центр" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шуньковой Г.П.

Полагает, что доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ по герметизации межпанельных швов, равно как и необходимость проведения указанных работ в объеме 39,1 погонных метра, в материалах дела отсутствуют. Свидетельские показания к таким доказательствам отнесены быть не могут. Обращает внимание, что согласно акту осмотра квартиры истца от 22 августа 2012 г., на указанную дату требовалось провести работы по ремонту швов в объёме 5 погонных метров.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими для истца негативными последствиями. Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Считает неправильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, указывая, что истец самостоятельно с привлечением подрядчика произвела работы по герметизации межпанельных швов, а не устраняла недостатки услуги, оказанной обществом, которое к выполнению этих работ не преступало.

Настаивает на том, что Шуньковой Г.П. пропущен срок исковой давности, полагая, что применительно к данному делу он должен исчисляться с момента выполнения работ по герметизации межпанельных швов подрядчиком, то есть с "дата"

В возражениях на апелляционную жалобу истец и Государственная жилищная инспекция Магаданской области полагают решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Государственная жилищная инспекция Магаданской области, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, об уважительных причинах неявки представителя не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее государственного органа и истца, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что Шунькова Г.П. является собственником квартиры N ... в доме N ... по "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от "дата" N ... осуществляет ООО "Жилсервис-Центр".

По условиям договора общество взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно приложению N ... к Договору в перечень работ по текущему ремонту включена герметизация стыков (межпанельных швов).

В силу требований частей 1, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда в спорный период были определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), обязательными для исполнения управляющими организациями.

Пунктом 2.3.3 указанных Правил N 170 установлено, что в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включается, в числе прочего, производство работ по герметизации стыков.

В силу пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе по герметизации стыков и швов полносборных зданий.

Неисправности герметизации стыков должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом по делу установлено, подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергается доводами апелляционной жалобы, что в период с 2009 г. по 2012 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ по герметизации межпанельных швов.

В ответ на эти обращения письмами от 12 октября 2009 г., 01 августа 2011 г., 31 августа 2012 г. общество сообщало истцу о том, что ремонт межпанельных швов запланирован на 2010 г., 2011 г., 2013 г., соответственно.

Ремонт межпанельных швов по обращениям истца ответчиком произведен не был. Из объяснений истца следует, что ремонт межпанельных швов всего дома выполнен ответчиком только в 2015 г.

"дата" Шунькова Г.П. заключила договор подряда с индивидуальным предпринимателем Т. на выполнение работ по заделке межпанельных швов объекта, расположенного по "адрес", в объёме 39,1 погонных метров; стоимость работ определена сторонами в сумме " ... " руб.

Актом выполненных работ подтверждается, что работы по заделке межпанельных швов объекта выполнены качественно. Работа оплачена истцом "дата", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ...

24 июля 2015 г. Шунькова Г.П. обратилась в ООО "Жилсервис-Центр" с заявлением, которым просила возместить расходы, связанные с проведением работ по герметизации межпанельных швов, в сумме " ... " руб., приложив нотариально удостоверенную копию договора подряда от "дата", акт выполненных работ и копию квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", копию свидетельства о праве собственности на квартиру.

В ответ на заявление ответчик письмом от 03 августа 2015 г. отказал Шуньковой Г.П. в возмещении понесённых расходов в заявленном размере, указывая на то, что решение о проведении работ по герметизации межпанельных швов собственниками не принималось. Одновременно истцу предложено рассмотреть вопрос о зачёте понесённых затрат в размере " ... " руб. (из расчета 5 погонных метров выполненной работы).

10 августа 2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно поставила вопрос о возмещении понесенных ею расходов.

В ответ на претензию ответчик 17 августа 2015 г. направил письмо, в котором указал на непредоставление истцом документов в подтверждение факта выполнения работ, а также свидетельствующих о необходимости проведения работ в заявленном размере (39,1 погонных метров); просил повторно рассмотреть вариант компенсации затраченных истцом средств в сумме, эквивалентной стоимости проведения работ по герметизации межпанельных швов в объёме 5 погонных метров ( " ... " руб.), путём зачёта указанной суммы на лицевой счёт истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ей ответчиком расходов на оплату работ по герметизации межпанельных швов правомерны, так как в нарушение требований жилищного законодательства, несмотря на неоднократные обращения истца в течение длительного времени, ответчик не принял мер по своевременному выявлению нарушений герметизации межпанельных швов и организации выполнения работ по их устранению.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ в объеме 39,1 погонных метров, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Обязанность по осуществлению осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства в силу пункта 13 Правил N 491 лежит на управляющей компании. Как указано выше, действия по осмотру общего имущества для определения объема необходимых ремонтных работ ответчиком вплоть до 22 августа 2012 г. проведены не были, соответствующие акты по результатам рассмотрения обращений истца не составлялись. При этом сама необходимость проведения указанных работ ответчиком на протяжении всего времени подтверждалась.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что для восстановления прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания необходимо было провести работы по герметизации межпанельных швов в объёме 5 погонных метров, ответчиком не представлено. Акт осмотра квартиры истца от 22 августа 2012 г. таковым не является, поскольку изложенные в нём факты опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, указанный акт, составленный представителями ответчика, не содержит сведений об ознакомлении истца с его содержанием, о том, на основании каких объективных данных представители управляющей компании определили объем работ, так же как сведений о наличии у них необходимой квалификации.

Заявление ответчика о пропуске Шуньковой Г.П. срока исковой давности обоснованно отклонено судом как безосновательное, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права на возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатка оказываемой ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец узнала из ответа ООО "Жилсервис-Центр" от 03 августа 2015 г. Иск предъявлен Шуньковой Г.П. в суд 21 сентября 2015 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона такое требование потребителя подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления, а за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей правомерно предъявлено ответчику требование о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, ответчик отказал в удовлетворении этого требования во внесудебном порядке, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. Произведенный судом расчёт неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуг по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика (исполнителя услуг), повлекшее нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Вывод суда о том, что размер этой компенсации должен быть определен в сумме " ... " руб. соответствует установленным обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика в настоящем судебном заседании о том, что неустойка не должна учитываться при расчете штрафа, основан на неверном толковании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий С. Н. Лобыкин

Судьи И. Ю. Бельмас

С. В. Бобылев