Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Нарциссовой Е.П. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью **** с кадастровым номером **** по адресу: ****, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и Нарциссовой Еленой Петровной 30 декабря 2013 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Нарциссовой Е.П. на земельный участок площадью **** с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Обязать Нарциссову Е.П. возвратить в государственную собственность земельный участок площадью **** с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Возместить из казны муниципального образования Александровский район в пользу Нарциссовой Е.П. денежные средства, поступившие в казну по условиям договора купли-продажи земельного участка ****, в размере ****.

Взыскать с Нарциссовой Е.П. в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере ****.

По вступлению настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирская области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью **** с кадастровым номером **** по адресу: ****, наложенные на основании определения Александровского городского суда ****, отменить.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Нарциссовой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между КУМИ администрации Александровского района и Нарциссовой Е.П. был заключен договор **** аренды земельного участка с кадастровым номером **** площадью ****, расположенного по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 13-15).

**** Нарциссова Е.П. на основании договора аренды **** и декларации об объекте недвижимого имущества **** зарегистрировала право собственности на хозяйственную постройку площадью ****, расположенную на данном земельном участке (л.д. 74-75, 81, 93).

**** на основании договора аренды ****, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства **** и разрешения на строительство **** истец зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки **** со степенью готовности 18%, расположенный на земельном участке по адресу: **** (л.д. 94, 99-100, 104).

**** Нарциссова Е.П. обратилась в КУМИ администрации Александровского района с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка (л.д. 19).

Постановлением главы администрации Александровского района **** был расторгнут договор аренды ****, заключенный с Нарциссовой Е.П., на земельный участок с кадастровым номером ****, и данный земельный участок предоставлен Нарциссовой Е.П. в собственность за плату по цене **** КУМИ администрации Александровского района предписано подготовить договор купли-продажи земельного участка (л.д. 20).

По договору купли-продажи земельного участка **** КУМИ администрации Александровского района передал в собственность Нарциссовой Е.П. земельный участок с кадастровым номером **** по цене **** (л.д. 21-22, 23).

**** Нарциссова Е.П. зарегистрировала на него право собственности в ЕГРП (л.д. 92).

Александровский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Нарциссовой Е.П., КУМИ администрации Александровского района, и с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью ****, расположенного по адресу: ****, заключенный между КУМИ администрации Александровского района и Нарциссовой Е.П. ****; исключить запись о регистрации права собственности Нарциссовой Е.П. на спорный земельный участок; применить последствия недействительности сделки; возместить Нарциссовой Е.П. из казны муниципального образования Александровский район денежные средства в размере ****, полученных по договору купли-продажи земельного участка..

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на результаты проведенной в мае-июне 2015 г. Александровской прокуратурой проверки, которой установлено, что на момент приобретения участка в собственность, возведенный жилой дом, либо строение, пригодное для постоянного проживания, на нем отсутствовали, чем нарушены условия приобретения права на земельный участок, находящийся в государственной собственности. В качестве обоснования требований прокурор указал, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

В судебном заседании помощник Александровского городского прокурора Шаталов М.Ю. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что площадь земельного участка, переданного в собственность Нарциссовой Е.П., значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации, обслуживания хозяйственного строения площадью ****

Ответчик Нарциссова Е.П. с иском не согласилась, пояснила, что решение по передаче спорного земельного участка ей в собственность было принято органом местного самоуправления, в связи с чем считает, что законодательство она не нарушала. Указанный земельный участок используется ею по своему целевому назначению. Поскольку на нем имеются фундамент незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 18%, хозяйственная постройка и баня, которая используется ею как жилое помещение. На спорном участке к бане подведена вода, газ и электричество, участок полностью благоустроен.Ответчик КУМИ администрации Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о его проведении в отсутствие своего представителя не обращался, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица администрации г. Струнино не явился в судебное заседание, представил ходатайство о проведении судебного заседания без своего представителя, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица администрации Александровского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями прокурора не согласен. В отзыве на иск ссылается на оспоримость договора купли-продажи **** и указывает на истечение срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нарциссова Е.П. выразила несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Полагала, что земельный участок используется ею по целевому назначению для строительства жилого дома.

Представители ответчика КУМИ администрации Александровского района Владимирской области, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация г. Струнино, администрация Александровского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель администрации Александровского района Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятие решения по жалобу оставил на усмотрение суда. С учетом изложенного в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Александровского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, суд исходил из того, что нахождение на спорном земельном участке незавершенного строительством жилого дома с площадью застройки **** степенью готовности 18%, хозяйственной постройки площадью ****, бани, право собственности на которую не зарегистрировано, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен. Поскольку цель предоставления Нарциссовой Е.П. земельного участка - строительство индивидуального жилого дома не достигнута, то ответчик не приобрел предусмотренное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ право на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, **** Нарциссовой Е.П. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью ****, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Арендатор был обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (л.д. 13-15, 16).

**** Нарциссова Е.П. на основании договора аренды ****, зарегистрированного в ЕГРП ****, и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства **** и разрешения на строительство ****, зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки ****, степенью готовности 18% (л.д. 94).

**** ответчик на основании договора аренды ****, зарегистрированного в ЕГРП ****, и декларации об объекте недвижимого имущества от ****, зарегистрировала право собственности на хозяйственную постройку площадью ****, расположенную на спорном земельном участке (л.д. 93).

Кроме того, из пояснений Нарциссовой Е.П. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии усматривается, что на спорном земельном участке возведена баня, которая используется ею как жилое помещение, участок благоустроен, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также актом проверки органом муниципального земельного контроля физического лица ****

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент обращения ( ****) Нарциссовой Е.П. в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, земельный участок ею использовался по своему целевому назначению, поскольку на нем были возведены вспомогательные сооружения для достижения целей индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Александровского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Александровского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Нарциссовой Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Белогурова Е.Е., Писарева З.В.