Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента во Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Язева И.В. к Управлению Судебного департамента во Владимирской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Язевым И.В. право собственности на квартиру N ****, общей площадью **** кв.м., расположенную в доме N ****

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Язев И.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента во Владимирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал, что с **** года работает в должности судьи Петушинского районного суда Владимирской области. В **** году был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. **** с ним был заключен договор найма жилого помещения. Квартира в собственность не была передана, было предложено передать ему квартиру по договору найма специализированного жилого помещения после перевода ее в специализированный жилищный фонд. Полагал, что предоставление ему жилого помещения по найму в качестве служебного противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок обеспечения судей жильем, и лишает его возможности реализовать право, возникшее в период действия Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривавшего бесплатную передачу жилого помещения в собственность судьи.

Истец Язев И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента во Владимирской области Куклева А.С. иск не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным и в силу ст. 92 ЖК РФ не подлежит передаче в собственность.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ТУ Росимущества во Владимирской области по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента во Владимирской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм жилищного законодательства.

Проверив материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации N **** года Язев И.В. назначен судьей Петушинского районного суда Владимирской области.

Решением жилищной комиссии при Управлении Судебного департамента во Владимирской области N **** года Язев И.В. поставлен на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Жилищной комиссией при Управлении Судебного департамента во Владимирской области от **** года принято решение о направлении поступивших денежных средств на приобретение квартиры для судьи Язева И.В.

Квартира, расположенная по адресу: ****, находится в оперативном управлении Управления Судебного департамента во Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ****

**** года между Управлением Судебного департамента во Владимирской области (наймодатель) и Язевым И.В. (наниматель) был заключен договор N **** найма жилого помещения на указанную квартиру и подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которыми наймодатель передал нанимателю спорное жилое помещение во владение и пользование для проживания с семьей из трех человек.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" определен порядок обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями, согласно которому до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

В настоящее время приведенные выше положения абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" действуют в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ (пункт 2 статьи 14).

Ранее данная норма абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривала, что предоставляемое нуждающемуся в улучшении жилищных условий судье жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Федеральный закон от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, изменив редакцию абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", лишил судей материальных гарантий обеспечения их независимости и самостоятельности, которые закреплялись этой нормой в прежней редакции, и снизил уровень нормативного закрепления этих гарантий, наделив правом определять порядок обеспечения судей жильем Правительство Российской Федерации.

В силу этого, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2008 года N 2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 года N 192 не подлежит применению в отношении судей в части, касающейся служебного статуса жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что предоставление жилого помещения Язеву И.В., как действующему судье и нуждающемуся в жилых помещениях, должно осуществляться в собственность бесплатно.

При этом судом установлено, что спорное жилое помещение не было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду к моменту его предоставления и не имеет статус такового.

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

По смыслу данной нормы закона отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду, и ответчик на такие обстоятельства не ссылался. Договор найма специализированного (служебного) жилого помещения с Язевым И.В. заключен не был, спорная квартира была передана ему без указания на статус специализированного (служебного) жилого помещения.

Таким образом, постановленное по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента во Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова