Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-386/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Цементная северная компания" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2015 года, которым

требования ООО "Цементная северная компания" удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение "Номер обезличен"-ИСХ от 07.08.2015 государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Гильц П.К., в части указания в заключении в числе причин, вызвавших несчастный случай:

1.3 допущение пострадавшего Гончарова В.А. к исполнению им трудовых обязанностей (управлению локомотивом) без прохождения обязательного медицинского осмотра в начале рабочего дня (смены) - предрейсовый медосмотр;

3. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации и содержании моторно-рельсового транспорта несъемного типа Автодрезина грузовая (мотовоз) ДГКу-5 без технического паспорта (формуляра), составленного заводом-изготовителем, и подтверждающих документов об исправном состоянии технического устройства (по запросу паспорт и формуляр не представлены на проверку). При отсутствии технического паспорта ДГКу-5 и паспорта установленных на них агрегатов, механизмов не вносились данные о наработке и проведении периодических технических обслуживаний.

В признании незаконным заключения "Номер обезличен"-ИСХ от 07.08.2015 государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Гильц П.К. в остальной части ООО "Цементная северная компания" отказано.

В признании незаконным предписания от 07.08.2015 "Номер обезличен"-ТПР/218/43/16 государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Гильц П.К. ООО "Цементная северная компания" отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., представителя ООО "Цементная северная компания" Монгалевой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Цементная северная компания" обратилось в суд с требованиями о признании незаконными и отмене заключения "Номер обезличен"-ИСХ от 07.08.2015 и предписания от 07.08.2015 "Номер обезличен"-ТПР/218/43/16 государственного инспектора труда в Республике Коми Гильц П.К.

В поступивших возражениях ответчик указывает о несогласии с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель ООО "Цементная северная компания" Монгалева Е.Н. доводы и требования административного искового заявления и дополнений к нему поддержала.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Республике Коми Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Гильц П.К. с требованиями не согласился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы расследования и дополнительного расследования несчастного случая, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Цементная северная компания" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Цементная северная компания" Монгалева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Республике Коми Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Гильц П.К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2015 года на обгонном железнодорожном пути N 34, находящемся на территории ООО "Цементная северная компания" г.Воркута, пгт.Северный-1 произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником ООО "Цементная северная компания" машинистом мотовоза Гончаровым В.А. По результатам расследования несчастного случая составлен акт формы Н-1 "Номер обезличен" с указанием следующих причин несчастного случая:

Основная - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении требований инструкции по охране труда машиниста мотовоза и составителя поездов, нарушение требований производственной инструкции составителя поездов ООО "Цементная северная компания", невыполнение пострадавшим своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением своей безопасности при выполнении работ;

Сопутствующая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении контроля со стороны заместителя генерального директора по транспорту ООО "Цементная северная компания" за состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненном подразделении, личной неосторожности пострадавшего, выразившейся в неосмотрительности, невнимательности и самонадеянности при исполнении должностных обязанностей машиниста мотовоза.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: Ч. - машинист мотовоза ООО "Цементная северная компания", который не убедился визуально о месте нахождения составителя поездов при выполнении маневровых работ; при отсутствии от составителя поездов сообщения о расположении вагонов на путях более 20 секунд не принял мер по полной остановке подвижного состава; Г ... - машинист мотовоза ООО "Цементная северная компания", который не убедился в отсутствии препятствий, посторонних предметов и других препятствий при передвижении вагонов, не выполнил своих обязанностей, связанных с обеспечением своей безопасности и сохранением своего здоровья; Х. - заместитель генерального директора по транспорту ООО "Цементная северная компания", который допустил ослабление контроля за состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненном подразделении.

А также в акте приведен перечень мероприятий по устранению причин несчастного случая: причины и обстоятельства несчастного случая довести до сведения всего персонала предприятия, провести внеплановый инструктаж по охране труда и безопасным методам ведения работ с работниками СП "Транспортная служба, автотранспортный участок, провести внеочередную проверку знаний и требований охраны труда у работников СП "Транспортная служба", автотранспортный участок.

Степень вины пострадавшего указана в количестве 0%.

Государственным инспектором труда (по охране труда) в РК Гильц П.К. проведено дополнительное единоличное расследование несчастного случая и составлено оспариваемое заключение от 07.08.2015 "Номер обезличен"-ИСХ. Основными причинами несчастного случая в заключении названы:

1.Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

1.1. Допущении пострадавшего Г ... к управлению локомотивом Автодрезина грузовая (мотовоз) ДГКУ-5 без обучения и проведения испытаний, т.е. без профессиональной подготовки машинистов локомотивов с отрывом от производства в специальных образовательных учреждениях;

1.2. Допущении пострадавшего Г ... к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных (предварительных) медицинских осмотров;

1.3. Допущении пострадавшего Г. к исполнению им трудовых обязанностей (управлению локомотивом) без прохождения обязательного медицинского осмотра в начале рабочего дня (смены) предрейсовый осмотр.

2. Недостатки в организации и не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, выразившиеся в допущении к работе пострадавшего Г. не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда по данной профессии машинист локомотивов.

3. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации и содержании моторно-рельсового транспорта несъемного типа Автодрезина грузовая (мотовоз) ДГКУ-5 без технического паспорта (формуляра), составленного заводом-изготовителем, и подтверждающих документов об исправном состоянии технического устройства (по запросу паспорт и формуляр не представлены на проверку). При отсутствии технического паспорта ДГКУ-5 и паспорта установленных на них агрегатов, механизмов не вносились данные о наработке и проведении периодических технических обслуживаний.

В числе сопутствующих причин в заключении указаны:

1. Неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в не обеспечении машиниста мотовоза автотранспортного участка Г ... СИЗ в соответствии с утвержденными типовыми нормами - сапоги зимние утепленные, что подтверждается отсутствием записи в личной карточке учета выдачи СИЗ Г.;

2. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не проведении специальной оценки условий труда машиниста мотовоза автотранспортного участка ООО "Цементная северная компания".

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда названы Л.., генеральный директор ООО "Цементная северная компания", Х.., заместитель генерального директора по транспорту ООО "Цементная северная компания", Ш. - механик СП "Транспортная служба" ООО "Цементная северная компания".

Мероприятия по устранению причин несчастного случая в ходе дополнительного расследования не разрабатывались, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего Г., содействовавшего возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, не установлено.

Из изложенных выше норм следует, что при расследовании несчастного случая на производстве следует устанавливать конкретные обстоятельства, причины и виновных лиц, непосредственно относящиеся к расследуемому случаю, а составленное заключение о причинах несчастного случая, должно содержать однозначные выводы о причинах наступления несчастного случая, а также ответственных лицах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключения государственного инспектора труда в г.Воркуте 07.08.2015 "Номер обезличен"-ИСХ в части выводов о допущении пострадавшего Г. к исполнению им трудовых обязанностей (управлению локомотивом) без прохождения обязательного медицинского осмотра в начале рабочего дня (смены) предрейсовый осмотр, а также эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившейся в эксплуатации и содержании моторно-рельсового транспорта несъемного типа Автодрезина грузовая (мотовоз) ДГКУ-5 без технического паспорта (формуляра), составленного заводом-изготовителем, и подтверждающих документов об исправном состоянии технического устройства (по запросу паспорт и формуляр не представлены на проверку). При отсутствии технического паспорта ДГКУ-5 и паспорта установленных на них агрегатов, механизмов не вносились данные о наработке и проведении периодических технических обслуживаний, как не основанных на положениях законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В указанной части решения суда не обжалуется, поэтому проверке судебной коллегией не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.328 Трудового кодекса РФ прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

В ходе расследования несчастного случая, проведенного комиссией, а в дальнейшем и в ходе расследования, проведенного Государственным инспектором труда Гильц П.К., установлено, что Г. не проходил ни предварительный, ни периодические медицинские осмотры, что также подтвердила представитель истца, при таких обстоятельствах вывод суда об обоснованном указании данного обстоятельства в качестве причины несчастного случая в оспариваемом заключении является верным.

Также являются верными выводы суда о нарушении истцом порядка проведения специальной оценки условий труда и положений локального акта о нормах выдачи специальной одежды и обуви и других средств индивидуальной защиты.

Из личной карточки учета выдачи СИЗ Г. следует, что в октябре 2013 года им были получены сапоги кирзовые. Кроме этой обуви Г. получал только сапоги резиновые в 2013 и 2014 годах. Согласно ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 31.10.2013 Г. выданы сапоги "Вустер Ультра" искусственный мех, однако отсутствует подпись Г. в получении данной обуви. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Г. выдавались специальные зимние сапоги, не имеется.

Доводы жалобы в указанной части опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен ст.8 Федерального закона от "Дата обезличена" N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", п.4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Методика проведения специальной оценки условий труда, утвержденная Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", была зарегистрирована в Минюсте России 21.03.2014 N 31689 и вступила в силу с 08 апреля 2014 года.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и аналогии права, поскольку иных сроков проведения специальной оценки условий труда законом не оговорено, при отсутствии аттестации рабочих мест юридического лица по условиям труда специальная оценка условий труда подлежала проведению в течение шести месяцев со дня вступления в силу Методики проведения специальной оценки условий труда, то есть до 08 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что ООО "Цементная северная компания" аттестация рабочего места машиниста мотовоза по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, а также специальная оценка условий труда не проводились, что подтверждает представитель истца.

Доводы жалобы о возможности проведения оценки условий труда вплоть до 31 декабря 2018 года подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о законности выданного Государственным инспектором труда 07.08.2015 на основании проведенного дополнительного расследования заключения в оспариваемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в дополнительное заключение государственного инспектора труда от 07.08.2015 в качестве причины несчастного случая недостатки в организации и не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, выразившиеся в допущении к работе пострадавшего Г., не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда по данной профессии машинист локомотивов, судебная коллегия приходит к следующему, а также допущении пострадавшего Г. к управлению локомотивом Автодрезина грузовая (мотовоз) ДГКУ-5 без обучения и проведения испытаний, т.е. без профессиональной подготовки машинистов локомотивов с отрывом от производства в специальных образовательных учреждениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Г. занимал должность машиниста мотовоза с 01 июля 2013 года. Автодрезина не относится к локомотивам. Автодрезина - это транспортная машина на железнодорожном ходу для перевозки людей и грузов с автономной силовой установкой - двигателем внутреннего сгорания.

Применяя при разрешении спора Инструкцию по эксплуатации и содержанию дрезин мотовозов и автомотрис (моторно-рельсового транспорта несъемного типа) на железных дорогах", утвержденную МПС СССР 10.04.1990 N ЦБР/4785, суд первой инстанции не учел, что требования данной инструкции распространяются на организации и предприятия железнодорожного транспорта и работников, связанных с эксплуатацией данного вида транспорта, эксплуатирующих данный вид транспорта на путях министерства путей сообщения.

ООО "Цементная северная компания" для осуществления своей деятельности использует железнодорожные пути необщего пользования. Автодрезина перемещается исключительно в пределах территории предприятия.

Как следует из содержания пункта 1.2 инструкции по охране труда машиниста мотовоза, к работе по техническому обслуживанию и эксплуатации мотовоза допускаются лица, сдавшие теоретические и практические испытания на право управления мотовозом. Право управления мотовозом может быть предоставлено только лицам, имеющим стаж работы в качестве водителей автомобиля или помощников машиниста локомотива не менее трех лет.

Г. соответствовал данным требованиям, имеет свидетельство водителя второго класса, неоднократно обучался по программе повышения квалификации, был ознакомлен с Инструкцией по охране труда машиниста мотовоза и Инструкцией по охране труда для составителя поездов.

Согласно акту о нечастном случае на производстве "Номер обезличен" от 04.04.2015, с Г. 01 июля 2013 года был проведен инструктаж и обучение охране труда (первичный), повторный инструктаж проведен 02.04.2015.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований по обучению в специализированных учреждениях по профессии машинист мотовоза, судебная коллегия полагает, что указание государственным инспектором труда (по охране труда) Гильц П.К. о допущении Г. к управлению мотовозом без обучения в специальных образовательных учреждениях является необоснованным, в связи с чем, подлежит исключению из оспариваемого заключения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из оспариваемого заключения суждение государственного инспектора труда о не проведении обучения и проверке знаний по охране труда, выразившемся в допущении к работе Г., не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по профессии машинист локомотивов. Указанную должность Г. не занимал, а специальных требований для обучения и инструктажа в отношении машиниста мотовоза законодательство не предусматривает.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 03 ноября 2015 года изменить и изложить в следующей редакции:

"Признать незаконным заключение "Номер обезличен"-ИСХ от 07.08.2015 государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Гильц П.К., в части указания в заключении в числе причин, вызвавших несчастный случай:

1.1. Допущении пострадавшего Г. к управлению локомотивом Автодрезина грузовая (мотовоз) ДГКУ-5 без обучения и проведения испытаний, т.е. без профессиональной подготовки машинистов локомотивов с отрывом от производства в специальных образовательных учреждениях

1.3 допущение пострадавшего Г. к исполнению им трудовых обязанностей (управлению локомотивом) без прохождения обязательного медицинского осмотра в начале рабочего дня (смены) - предрейсовый медосмотр;

2. Недостатки в организации и не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, выразившиеся в допущении к работе пострадавшего Г., не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда по данной профессии машинист локомотивов

3. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации и содержании моторно-рельсового транспорта несъемного типа Автодрезина грузовая (мотовоз) ДГКу-5 без технического паспорта (формуляра), составленного заводом-изготовителем, и подтверждающих документов об исправном состоянии технического устройства (по запросу паспорт и формуляр не представлены на проверку). При отсутствии технического паспорта ДГКу-5 и паспорта установленных на них агрегатов, механизмов не вносились данные о наработке и проведении периодических технических обслуживаний".

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цементная северная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-