Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-844/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2015 года, по которому требования С. к М. удовлетворены в части.

С. вселен в квартиру "Адрес обезличен".

Определен порядок пользования квартирой "Номер обезличен" в доме "Адрес обезличен", переданы в пользование С. жилая комната площадью 18 кв.м., в пользование М. две жилые комнаты площадью 13,2 кв.м. и 9,9 кв.м., а прихожая, кухня, ванная, туалет и балкон оставлены в их общем пользовании.

Отказано С. в удовлетворении требований о возложении на М. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Взысканы с М. в пользу С. судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с иском (с учетом уточнений от "Дата обезличена") к М. о вселении в квартиру "Адрес обезличен", определении порядка пользования данной квартирой и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жильем, указав в обоснование требований на то, что ответчик препятствует ему вселиться и пользоваться спорным жильем, находящимся в их общей долевой собственности.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик и её представитель с требованиями истца не согласились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части размера взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив взысканную сумму.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку в остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что при рассмотрении дела интересы С. по соглашению на оказание юридических услуг от "Дата обезличена" представляла Ш., стоимость юридических услуг составила ... рублей, при этом оплата услуг произведена С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание степень сложности дела, объем оказанных Ш. юридических услуг ответчику (участие в пяти судебных разбирательствах, консультирование клиента по вопросам применения нормативных правовых актов, составление искового заявления и уточнения к нему) и счел соответствующей критерию разумности сумму на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи