Определение Севастопольского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 12-148/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") ходатайство государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Государственного казенного учреждения "адрес" "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" прекращено,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения "адрес" "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2 обратился в суд жалобой о его отмене и принятии нового судебного решения по делу об административном правонарушении, одновременно заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства, так как указанные в нем причины пропуска подачи жалобы уважительными не являются, при том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие получение оспариваемого постановления государственным инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы поступившего на рассмотрение ходатайства, выслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было направлено участникам производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в деле имеются данные о получении ОГИБДД УМВД России по "адрес" указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ (входящий N).

Жалоба на оспариваемое постановление подана должностным лицом ОГИБДД УМВД России по "адрес" в Ленинский районный суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме в районный суд, то есть, с пропуском установленного в ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Сведений о наличии объективных уважительных причин, препятствующих заявителю реализовать свое право на судебную защиту с момента получения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается представитель ОГИБДД в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, а именно, что копия оспариваемого постановления находилась длительное время на росписи у начальника ГИБДД ввиду его занятости и введения чрезвычайной ситуации, в связи с чем была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска этого срока.

Из буквального толкования ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что жалоба на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Положения этой нормы не содержат требований о том, что такая жалоба должна быть подана непосредственно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по конкретному делу. Иных фактов, свидетельствующих о том, что названное должностное лицо было лишено возможности для своевременной реализации своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного законом срока, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ОГИБДД УМВД России по "адрес" о восстановлении срока на обжалование постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Отказать государственному инспектору дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу возвратить заявителю, дело об административном правонарушении - в Ленинский районный суд "адрес".

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова