Решение Севастопольского городского суда от 04 марта 2016 г. по делу N 12-99/2016

Судья Севастопольского городского суда - Кондрак Н.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком "данные изъяты".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27.11.2015 года, а также отменить протоколы "адрес" об административной ответственности и протокол "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм при не полном изучении материалов дела, так как ФИО1 не были разъяснено право на защиту, в судебное заседание не были вызваны понятые, работник полиции, составивший протокол об административном правонарушении.

ФИО1 также указывает, что протокол об административном правонарушении "адрес" и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" составлены с нарушением норм процессуального права, при отсутствии понятых и с нарушением срока его задержания, по истечении трех часов. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" ему не вручалась.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд апелляционной инстанции постановление районного суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания указанных требований предусмотрены нормами ст. 27.12 КоАП РФ. В частности, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (оно регламентировано нормами ст. 27.12.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20-36 часов в "адрес" совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т. е. управляя транспортным средством совершил ДТП с пострадавшими, обратившимися за медицинской помощью, по требованию должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения /л.д.1/. В указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что от освидетельствования при должностном лице он не отказывается. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/ усматривается, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования явилось ДТП с пострадавшими. При этом сведения о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, либо основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, судьей при рассмотрении административного дела соблюдение требований ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.07.2008г., а также доводы заявителя не проверены.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак