Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-330/2016

Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей - Клочко В.П., Козуб Е.В.,

при секретаре: - Бражниковой Ю.В.,

с участием - истца Балтиной Э.Э. и её представителя Ерощенко Т.И., представителя ответчика Деменцевич Л.А., третьего лица Грибанова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Грибанова ФИО17 на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балтиной ФИО18 к Грибанову ФИО19, третье лицо Грибанов ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2013 года истец обратился в суд с иском, в котором просил признать Грибанова И.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и её сын - Грибанов Я.И. являются совладельцами квартиры "адрес". Ответчик в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, затраты за коммунальные услуги не несет.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2013 года исковое заявление Балтиной Э.Э. было удовлетворено. Грибанов И.В. признан утратившим право пользования квартирой "адрес".

Не согласившись с решением суда от 13 августа 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и постановить новое. В жалобе апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца и третье лицо Грибанов Я.И. возражали против ее удовлетворения ввиду её необоснованности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.71 Жилищного кодекса УССР (подлежал применению на момент разрешения спора), при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение на протяжении шести месяцев.

Согласно ст.72 Жилищного кодекса УССР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением в результате отсутствия этого лица более установленных сроков, производится в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в силу указанных выше положений Жилищного кодекса УССР, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку судом было установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает более 6 месяцев, коммунальные услуги не оплачивает.

Принимая обжалуемое решение суд исходил из того, что истец совместно со своим сыном (третье лицо - Грибанов Я.И.) являются собственниками спорной квартиры, а ответчик проживал и был зарегистрирован в этой квартире в качестве члена семьи собственника, однако более 6 месяцев не проживал в данном помещении, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем, в силу положений ст.71,72 Жилищного кодекса УССР утратил право пользования данной квартирой.

Коллегия судей находит данные выводы необоснованными, сделанными при неправильном применении судом норм материального права и неполным установлением всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Балтина Э.Э. и её сын Грибанов Я.И. являются собственниками квартиры "адрес", что подтверждается копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приобретения спорной квартиры, истец Балтина Э.Э. находилась в зарегистрированном браке с Грибановым И.В. (с 27.10.1990 года). Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2013 года брак между сторонами был расторгнут.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в числе прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, оформление спорной квартиры на имя истца и третьего лица не исключает факт поступления доли квартиры, находящейся в собственности Балтиной Э.Э., в общую совместную собственность супругов.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Возражения истца, заявленные ею в суде апелляционной инстанции, о приобретении квартиры за её личные средства не являются обоснованными, поскольку в рамках данного спора не являются достаточным основанием для признания квартиры собственностью Балтиной Э.Э. и третьего лица Грибанова Я.И., поскольку соответствующие требования истицей не заявлялись, обстоятельства, имеющие значение, не устанавливались и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным, пока не установлено иное, суду следовало первой инстанции следовало исходить из того, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов Грибанова И.В., Балтиной Э.Э. и их сына Грибанова Я.И ... Следовательно, ответчик выступает в качестве равноправного с истицей владельца 2/3 доли квартиры. Положения Жилищного кодекса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Как следует из п. п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Таким образом основания для лишения ответчика права пользования спорной квартиры отсутствуют.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил нормы материального права, не подлежащие применению, и не применил нормы семейного и гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем принятое решение не нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балтиной ФИО21 к Грибанову ФИО22, третье лицо Грибанов ФИО23 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи В.П. Клочко

Е.В. Козуб