Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2015 по гражданскому делу по иску Петровой С. Я. к Петрову И. Н., Ивайнен М. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.Я. обратилась в суд с иском о признании Петрова И.Н., Ивайнен М.С. утратившими право пользования квартирой ( ... ) по тем основаниям, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, а ответчики не являются членами ее семьи, добровольно выехали из спорного жилого помещения, не оплачивают расходы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: Ивайнен М.С., ХХ.ХХ.ХХ признана утратившей право пользования указанным жилым помещением; с нее в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине. В удовлетворении иска к Петрову И.Н. отказано.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Петрову И.Н. не согласна истица. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем Кравец Е.А., ссылается на то, что материалами дела не подтвержден вынужденный характер выезда Петрова И.Н. из спорного жилого помещения, а также то обстоятельство, что ему чинились препятствования в пользовании данным помещением. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения не был принят во внимание тот факт, что ответчик Петров И.Н. проживал в спорном жилом помещении только один месяц в 1998 году, после чего вместе с родителями переехал в другое жилое помещение, в котором проживает и сейчас в период нахождения в г. Петрозаводске. Полагала, что судом не были применены, подлежащие применению в данном случае положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Петров И.Н. считает необоснованными ее доводы, полагает принятое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Петров М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК N, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда.

Статья 27 Конституции РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истица Петрова С.Я. является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: ( ... ).

В спорной квартире, согласно сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" N от ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированы: истец Петрова С.Я. с ХХ.ХХ.ХХ, ( ... ) Петров М.В. с ХХ.ХХ.ХХ, ( ... ) (ответчик по делу) Петров И.Н. с ХХ.ХХ.ХХ, знакомая Ивайнен М.С. с ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно сведениям отдела ( ... ) N от ХХ.ХХ.ХХ родителями ответчика Петрова И.Н. являются ( ... )

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворены исковые требования Петровой С.Я.: ( ... ) признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ); в удовлетворении требований о признании Петрова И.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано.

Из ответа Управления Росреестра по РК следует, что Петров И.Н. не имеет в собственности недвижимого имущества (л.д. ( ... )).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик Петров И.Н. проживал в спорном жилом помещении несколько месяцев, выехал из данного помещения будучи несовершеннолетним, до сентября ХХ.ХХ.ХХ вносил ( ... ) платы от общей суммы жилищно-коммунальных услуг.

Справкой N от ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) подтверждается, что Петров И.Н. является студентом ( ... ) факультета данного университета, расположенного в ( ... ), плановые сроки обучения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. ( ... )).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N от ХХ.ХХ.ХХ ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ( ... ), общ. на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. ( ... )).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных по делу доказательств в их совокупности, указанных выше законоположений, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что за ответчиком Петровым И.Н. право пользования жилым помещением сохраняется, поскольку выезд ответчика Петрова И.Н. из спорного жилого помещения являлся вынужденной мерой, сначала связанной с его несовершеннолетним возрастом, а после достижения совершеннолетия в 2013 году - в связи с обучением в ВУЗе в другом городе; право пользования другим жилым помещением он не приобрел, в связи с чем правовые основания для признания Петрова И.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, является несостоятельным, поскольку в силу выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для расторжения договора социального найма с ответчиком необходимо представить доказательства его добровольного выезда в другое место для постоянного жительства.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.