Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского С.А. и Петровской Г.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Петровскому Д.А. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Петровского С.А., Петровской Г.Р. на решение Когалымского городского суда от 28 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя Петровского С.А. - Чудновой Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Петровский С.А. и Петровская Г.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском и просили признать Петровского Д.А. прекратившим право пользования квартирой (адрес).

Требования мотивированы тем, что (дата) между Петровским С.А., как работником ООО "ЛУКойл - Западная Сибирь" и ООО "ЛУКойл - Западная Сибирь", далее ООО "ЛЗС", был заключен договор коммерческого найма жилого помещения (номер), в соответствии с которым, жилое помещение, т.е. квартира (номер), состоящая из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м. была предоставлена ему во временное владение и пользование на условиях коммерческого найма.

Вместе с ним правом пользования квартирой на период действия договора обладали его жена Петровская Г.Ф. и двое их несовершеннолетних детей - Данил и Дарья (п. 1.1. договора коммерческого найма). Оплата за коммерческий найм вычиталась из его заработной платы, по заявлению. Срок договора был установлен по 31 октября 2014 года.

В связи с тем, что его брату Петровскому Д.А. необходима была регистрация по месту жительства, он ходатайствовал перед руководством ООО "ЛЗС" о разрешении на его вселение в указанное жилое помещение. В этой связи (дата) между ним и ООО "ЛЗС" был заключен новый договор коммерческого найма (номер), согласно которому, в число граждан, имеющих наравне с ним право пользования спорной квартирой на период действия договора, был включен его брат Петровский Д.А. (п. 1.1 договора коммерческого найма).

Остальные условия договора не изменились, а срок его действия был установлен до (дата). До истечения срока договора коммерческого найма, он обратился к работодателю с заявлением о разрешении выкупить занимаемую квартиру, и (дата) было принято решение (номер) о продаже указанной квартиры в собственность ему, его жене Петровской Г.Р., и их детям Данилу и Дарье, с рассрочкой платежа на 10 лет, в соответствии с требованиями порядка продажи помещений жилищного фонда ООО "ЛЗС", который предусматривает право выкупа занимаемых по договору коммерческого найма жилых помещений только работниками общества, и членами их семей, каковым ответчик по данному делу, не является. (дата) между ним, его женой Петровской Г.Р., их детьми и ООО "ЛЗС" был заключен договор купли-продажи квартиры (номер), а (дата) был зарегистрирован переход права собственности, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от (дата) года (номер).

На момент заключения договора купли-продажи, в указанной квартире был зарегистрирован Петровский Д.А., так как после истечения срока действия договора коммерческого найма он отказался сняться с регистрационного учета, в связи с чем, в договоре купли-продажи было указано, что Петровский Д.А. сохраняет право пользования данным помещением после государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру (п. 13 договора купли - продажи квартиры). При этом, с самим Петровским Д.А. ни ООО "ЛЗС", ни он не заключали какие-либо соглашения о возможности проживания ответчика в квартире, как после истечения срока действия договора коммерческого найма, так и после перехода права собственности на квартиру от ООО "ЛЗС" к ним.

Петровский Д.А. в квартире не проживает, в настоящее время предоставлять ему право пользования ею они не желают, членом их семьи он не является. На их неоднократные просьбы о том, чтобы ответчик добровольно снялся с регистрационного учета из указанной квартиры, следуют отказы. Их право на принадлежащее жилое помещение нарушается ответчиком, который, злоупотребляя своим правом, отказывается сняться с регистрационного учета, в результате чего они несут материальные издержки за оплату ЖКУ.

Ответчик постоянно грозится вселиться в квартиру, и проживать в ней, так как полагает, что имеет право пользования ею, поскольку зарегистрирован по данному адресу. Вселять ответчика в квартиру истцы не намерены, полагают, что в случае вселения ответчика, их право собственности будет нарушено. Кроме того, переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован после истечения договора коммерческого найма.

Договор коммерческого найма между ООО "ЛЗС" и Петровским Д.А. до регистрации перехода права собственности на квартиру к ним, не заключался, каких-либо мер к его заключению Петровский Д.А. не принимал. Исходя из изложенного, при отсутствии заключенного договора найма на спорное жилое помещение, Петровский Д.А. не имеет право пользования им, его регистрация по месту жительства в данной квартире является формальной.

Соглашений между ответчиком и истцами заключено не было, договоренность между ними и ООО "ЛЗС", установленная в п. 13 договора купли-продажи квартиры, не имеет отношения к ответчику, поскольку он не являлся стороной договора, его не подписывал, и данное условие с ответчиком не согласовывалось.

Истец Петровский С.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, настаивая на иске и, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, пояснил, что квартира была предоставлена отцу с места работы по коммерческому найму на состав семьи. В договор был включён брат. В последующем после смерти родителей коммерческий найм на квартиру был переделан на него, брат не был включен, поскольку в квартире не проживал, и т.к. зарегистрирован в квартире, был включен в договор купли-продажи. В квартире есть вещи брата. Никаких договоров между ним и братом по квартире нет. На проживание брата в квартире, он против. Сейчас он имеет в собственности одну квартиру и долю в другой квартире. Выписать брата надо для того, чтобы купить четырёхкомнатную квартиру.

Истец Петровская Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в ее отсутствии не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствии.

Ответчик Петровский Д.А. иск не признал, пояснив, что изначально квартира была предоставлена их отцу по договору коммерческого найма, куда были вселены отец, мать и он с братом. После смерти родителей, его брат Петровский С.А., переоформил договор коммерческого найма на себя, а его исключил, хотя он зарегистрирован в квартире. Об этом он узнал позже. Брат его в известность не поставил. Он включен в договор купли-продажи квартиры, как лицо, за которым сохранено право проживания в указанной квартире. У него очень сложные отношения с женой, жена и её ребёнок проживают в квартире жены, жена часто выгоняет его из своей квартиры, брат в квартиру не пускает и он вынужден для проживания снимать жильё, т.к. ему негде жить. Другого жилья он не имеет. Брат имеет две квартиры. В квартире, где проживает брат с семьёй, есть его вещи. В настоящее время он проживает в съемной квартире. По квартире никаких договоров, между ним и братом нет, и не было. Считает, что он имеет проживать в указанной квартире и быть в ней зарегистрированным, т.к. квартира была предоставлена их отцу с учётом его и брата по договору коммерческого найма.

Представитель ответчика адвокат Немыкин В.М. поддержал своего доверителя, полагал, что Петровский Д.А. не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Петровский С.А. и Петровская Г.Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указали, что судом не было принято во внимание, что на момент продажи квартиры, и заключения договора купли-продажи, срок действия договора коммерческого найма истек. Новых договоров с ответчиком не заключалось, ответчик в квартире не проживал и не проживает. Соответственно на дату продажи квартиры у ответчика не имелось законного права по пользованию квартирой, так как оно прекратилось по истечению срока действия договора коммерческого найма. Намерений заключать договор на новый срок ни у собственника, ни у ответчика не было, доказательств наличия такого намерения или попыток заключить договор, ответчиком не представлено. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Что и послужило причиной указание в договоре, что он сохраняет право пользования квартирой. Кроме того, полагают, что ООО "Лукойл-Западная Сибирь", как сторона договора купли-продажи, должно быть привлечено к участию в деле. При этом, судом не учтено, что все расходы по покупке и содержанию квартиры несут истцы, ответчик не несет никаких обязательств в отношении спорной квартиры, в ней не проживает, вопрос о вселении в нее не ставит. То обстоятельство, что ранее квартира была предоставлена отцу, не может служить основанием для сохранения права пользования квартирой, поскольку данная квартира отцу ответчика предоставлена была по договору коммерческого найма, по истечению срока которого, все лица которого, указанные в договоре, должны были освободить указанную квартиру. То обстоятельство, что ответчик не предпринимал попыток по заключению договора и оформлению правоотношений по пользованию квартирой на себя после истечения срока договора коммерческого найма, свидетельствует о реализации принадлежащих ему жилищных прав по своему усмотрению, поскольку отказов в заключение договора, суду предоставлено не было, доказательств попыток вселения и реального препятствования в этом со стороны истца не предоставлено, следовательно, полагают, что дальнейшее проживание и регистрация по месту жительства ответчика являются незаконными, и нарушают права собственников спорного жилого помещения. Полагают, что к данным правоотношениям не могут быть применены ст. ст. 671, 675, 677 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Петровский С.А., Петровская Г.Р., Петровский Д.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Чуднову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) г. между Петровским С.А. и ООО "Лукойл - Западная Сибирь" был заключен договор коммерческого найма жилого помещения на квартиру (адрес). Вместе с нанимателем правом проживания в данном жилом помещении обладали его жена Петровская Г.Р., дети Петровский Д.С. и Петровская Д.С., его брат Петровский Д.А.

Решением вице-президента ОАО "ЛУКОЙЛ" от 28.10.2013 г. было постановлено продать указанное жилое помещение - (адрес) Петровскому С.А., его жене Петровской Г.Р. и их детям Данилу и Дарье, с рассрочкой платежа на 10 лет.

(дата) был заключен аналогичный договор коммерческого найма, стороны договора прежние, исключено лицо обладающее правом проживания в спорном жилом помещении - брат истца Петровский Д.С. Срок действия договора до (дата).

Кроме того, (дата) между Петровским С.А., Петровской Г.Р., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей и ООО "ЛЗС" был заключен договор купли-продажи (номер)С4109 указанной выше квартиры.

Согласно п. 13 договора купли-продажи квартиры, Петровский Д.А. сохраняет право пользования данным помещением после государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру.

(дата) был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по "данные изъяты" доли Петровскому С.А., его супруге Петровской Г.Р., детям Петровскому Д.С., Петровской Д.С., о чём в ЕГРП сделана запись регистрации от (дата) (номер).

Согласно акту проверки паспортного режима от (дата), Петровский Д.А. в спорном жилом помещении не проживает.

Из справки ООО "Единый расчётно-информационный центр" от (дата) следует, что в квартире зарегистрированы: Петровский С.А. с (дата), его брат Петровский Д.А. с 25.03. 2011 г., жена Петровская Г.Р. и двое несовершеннолетних детей с (дата).

Согласно договору аренды квартиры от (дата), ответчик Петровский Д.А. арендует (адрес).

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если член семьи собственника (бывший член семьи собственника) на момент оспариваемой сделки в отношении квартиры имел равные с ее собственником права пользования квартирой, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что самостоятельным основанием для лишения ответчика права пользования спорной квартирой, его не проживание в ней с 2013 года, а также отсутствие достигнутого соглашения между новыми собственниками спорного жилого помещения и ответчиком по делу, служить не может, поскольку договором купли-продажи было предусмотрено условие проживания Петровского Д.А. в указанной квартире после перехода права собственности его брату и его семье.

Истцы с условиями договора купли-продажи были согласны, правом отказаться от заключения договора купли-продажи на указанных условиях не воспользовались, до настоящего времени договор не оспаривался.

Заключая договор купли-продажи, стороны включили в его содержание условие о праве ответчика Петровского Д.А. на проживание и пользование данной квартирой, следовательно, регистрация ответчика по адресу квартиры основана на имеющем юридическую силу договоре купли-продажи. Признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, повлечет нарушение его права на жилище. Проживание в квартире, является правом, а не обязанностью, и одно только не проживание не влечет признание прекратившим право на проживание в спорном жилом помещении.

Как установлено судом, квартира первоначально по договору коммерческого найма была предоставлена отцу истца и ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании, ответчик на законном основании зарегистрирован в квартире.

Другого жилья как в г. Когалыме, так и в другом населённом пункте не имеет. Представленные доказательства истцами в виде акта проверки фактического проживания граждан от 30 июля 2015 года, суд обоснованно счел не достаточным обстоятельством для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку акт является разовым фактом проверки, других доказательств суду не предоставлено.

Факт не проживания в спорном жилом помещении ответчика не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. Ответчик не имел возможности проживать в спорном жилом помещении по причине, того, что в квартире проживает его брат с семьей, вынужден временно проживать в другом жилом помещении, какого-либо соглашения о порядке пользования жильем между сторонами достигнуто не было, что не оспаривалось в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой. В удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского С.А., Петровской Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.