Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Р.Г. к ОАО "Сургутнефтегаз" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от 24.09.2015 года, которым постановлено:

изменить дату увольнения Гильманова Р.Г. на (дата), изменить формулировку основания увольнения Гильманова Р.Г. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу Гильманова Р.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в доход муниципального образования город окружного значения Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Кашаевой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильманов Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика в должности "данные изъяты", с ним был заключен договор о материальной ответственности. Приказом (номер) от (дата) трудовой договор с ним был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С такими действиями ответчика не согласен, соучастником выявленной кражи дизтоплива он не являлся. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на "увольнение по инициативе работника (по собственному желанию)", дату увольнения - на день вынесения решения судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик ОАО "Сургутнефтегаз", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, судом не учтено, что истец был уволен не за совершение хищения, а за утрату доверия со стороны работодателя, т.к. истец совершал приписки, что способствовало накоплению излишков дизельного топлива (ФИО)1 и его несанкционированному сливу третьим лицам. Обязанностями истца являлись обеспечение сохранности горюче-смазочных материалов (ГСМ), их правильное списание и учет. Ответчиком было установлено, что в нарушение требований "Правил учета горюче-смазочных материалов" истец систематически документально оформлял несуществующие переливы ГСМ из автотопливозаправщика под управлением (ФИО)1, соответствующие сведения в путевые листы не вносил. После выезда из гаража пересечения маршрутов движения и совместные периоды базирования, необходимые для перекачки топлива, между автомобилями отсутствовали, что исключает реальную передачу ГСМ от истца к (ФИО)1. Предоставляя требования-накладные с указанием принятого на подотчет ГСМ, истец намеренно предоставлял недостоверные данные о расходе и учете ГСМ. В связи с этим считает безосновательным вывод суда, что комиссией не были установлены конкретные виновные действия, совершенные истцом. Подписание путевых листов работниками ответчика без проверки фактически выполненных работ не опровергает установленные факты совершения истцом приписок и предоставления недостоверных отчетов. Поскольку увольнение было законным, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с (дата) истец Гильманов Р.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сургутнефтегаз" в должности "данные изъяты" и по совмещению - "данные изъяты".

Приказом ответчика (номер) от (дата) действие трудового договора с истцом было расторгнуто с (дата) по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решение суда об удовлетворении иска обосновано выводами о том, что факт виновного противоправного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей не нашел подтверждения, факт недостачи не был выявлен, поэтому отсутствуют основания к утрате доверия к работнику со стороны работодателя.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, а решение суда на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным с истцом (дата), истец обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (п.1).

Как следует из материалов дела, при выполнении работы истец непосредственно обслуживал товарные ценности (осуществлял прием, транспортировку и отпуск ГСМ). Занимаемая истцом должность "данные изъяты" и фактически выполняемая им работа предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85).

Таким образом, вопреки выводам суда, исходя из конструкции п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ прекращение трудовых отношений с таким работником возможно вне зависимости от факта проведения работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей и выявления их недостачи, при условии совершения таким работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями Стандарта организации "Правила учета горюче-смазочных материалов. Основные положения. СТО 151-2010" (далее - СТО 151-2010) налив и слив ГСМ из автоцистерны осуществляются на нефтяных базах или АЗС через сливные устройства автоцистерны и технологические трубопроводы нефтяной базы или АЗС, с участием соответствующего материально ответственного лица, которому водитель экспедитор передает перевозочную и сопроводительную документацию (п.6.4.12. - 6.4.15.).

Путевой лист в период заправки находится у материально-ответственного лица, отпускающего ГСМ, запись количества выданных ГСМ и выдача оформленного путевого листа на руки водителю производится только после окончания заправки (по факту) (п.8.5.2.5.).

В путевом листе водителя-экспедитора маслотопливозаправщика указывается маршрут и объекты производства работ для доставки ГСМ (п.8.6.1.5.).

Отпуск ГСМ в маслотопливозаправщик производится на нефтяной базе и АЗС, оснащенных АСН - стояками (консолями) верхнего налива и осуществляется в порядке, установленном п.8.4. (п.8. (дата)). Согласно п.8.4.1. отпуск ГСМ производится в соответствии со сформированными лимитами на отпуск и разнарядкой при наличии доверенности на материально-ответственное лицо грузополучателя.

В соответствии с приказом ответчика "О соблюдении требований СТО 151-2010", с которым истец был ознакомлен, постановлено обеспечить выполнение положений "СТО 151-2010", указать водителям маслотопливозаправщиков на то, что отпуск ГСМ допускается на нефтяных базах и АЗС, оснащенных АСН - стояками (консолями) верхнего налива. Переливы между автотопливозаправщиками запрещены.

Из материалов дела следует, что в спорный период за истцом был закреплен автотопливозаправщик КАМАЗ- (номер), регистрационный знак (номер)

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. путевыми листами, требованиями-накладными, актами, объяснениями, служебной запиской, никем не оспаривалось и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, в путевых листах истца от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) не были указаны переливы дизельного топлива на его автомобиль с автотопливозаправщика УРАЛ- (номер), закрепленного за другим работником ответчика (ФИО)1

При этом согласно соответствующим требованиям-накладным истца, такие переливы ГСМ в действительности осуществлялись.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что неоднократно осуществлял перелив топлива из автомобиля (ФИО)1, приход которого оформлял позднее.

Таким образом, истцом как работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, систематически допускались нарушения правил перемещения и документального учета товарных ценностей (дизельного топлива), что существенно затрудняло возможность работодателя контролировать правильность их сохранности и расходования.

Разумного объяснения систематическому искажению учета товарных ценностей истец не представил.

При этом ответчик указывает и доказательствами не опровергнуто, что указанные в требованиях-накладных спорные переливы ГСМ осуществлены быть не могли, в связи с отсутствием после выезда из гаража пересечения маршрутов движения вышеуказанных автотопливозаправщиков и недостаточности времени для перекачки топлива в совместные периоды их базирования.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, ответчиком был установлен факт несанкционированного слива водителем (ФИО)1 из закрепленного за ним автотопливозаправщика дизельного топлива третьим лицам. Оформленные по предоставленным ответчику документам переливы дизельного топлива им фактически не производились для специального накопления излишков дизельного топлива, с целью их последующих несанкционированных сливов третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что у ответчика имелись достаточные основания для утраты доверия к истцу и прекращения с ним трудовых отношений в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно требованию и акту об отказе от письменного объяснения от (дата) истец отказался от предоставления письменного объяснения по вышеуказанным фактам приема в подотчет и списания дизельного топлива, что истец признал в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Установленные нормами ТК РФ сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены. Основания полагать, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не учитывает тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки выводу суда, какие-либо иные нарушения требований "СТО 151-2010", допущенные другими работниками, не исключают возможность увольнения истца в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с законностью и обоснованностью увольнения истца, в соответствии со ст.ст.234, 237, 394 ТК РФ правовые основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Следовательно, решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24.09.2015 года отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении иска Гильманова Р.Г. к ОАО "Сургутнефтегаз" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.