Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панькиной О. И., Деревниной А. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2015, которым постановлено:

Иск Панькина Ю. И. к Панькиной О. И., Деревниной А. Ю., Рябовой Е. Ю. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Вселить Панькина Ю. И. в " ... " в " ... ".

Определить порядок пользования квартирой N " ... ", расположенной по " ... ": передать в пользование Панькина Ю. И. комнату площадью " ... ", передать в пользование Панькиной О. И., Деревниной А. Ю. и Рябовой Е. Ю. комнаты площадью " ... " и " ... ".

Определить в совместное пользование собственников Панькина Ю. И., Панькиной О. И., Деревниной А. Ю. и Рябовой Е. Ю. места общего пользования (вспомогательные помещения), расположенные в " ... ": коридор площадью " ... ", кухню площадью " ... ", ванную комнату площадью " ... ", туалет площадью " ... ", балкон площадью " ... ".

Обязать Панькину О. И., Рябову Е. Ю., Деревнину А. Ю. передать Панькину Ю. И. комплект ключей от входной двери и не чинить препятствий Панькину Ю. И. в пользовании квартирой N " ... " в " ... " в " ... ".

В иске Панькина Ю. И. к Панькиной О. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гаражного бокса N " ... " в гаражно-строительном кооперативе N " ... " по " ... " в " ... " общей площадью " ... " с условным номером " ... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Семченко О.В., ответчика и представителя ответчика Рябовой Е.Ю. Деревниной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькин Ю.И. обратился с иском к Панькиной О.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указал, что он, ответчица Панькина О.И. и их дочери Деревнина А.Ю. и Рябова Е.Ю. являются собственниками по " ... " доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Ответчица приходится ему бывшей супругой. В 2009 году брак между ними расторгнут. В 2010 году она поместила его в " ... ". После выписки из больницы с 2010 года и до настоящего времени Панькина О.И. отказывается впускать его в квартиру, ключи не дает, в связи с чем он вынужден проживать у родственника. Неоднократные обращения в правоохранительные органы с просьбой помочь вселиться в спорное жилье результатов не дали. Указанное жилое помещение для него является единственным местом жительства, другого жилья на праве собственности либо социального найма он не имеет. Кроме того, после развода Панькина О.И. без законных на то оснований владеет и пользуется находящимся в его собственности гаражным боксом по " ... " в ГСК N " ... ". Данный гаражный бокс был передан ему родителями без оформления соответствующих документов. Право собственности на гараж за ним зарегистрировано только в " ... " году. Передать ему в пользование гараж, а также ключи от него Панькина О.И. отказалась.

Просил вселить его в " ... " в " ... " и определить порядок пользования квартирой следующим образом: определить в пользование Панькина Ю.И. комнату N " ... " общей площадью " ... ", в пользование Панькиной О.И. выделить жилую комнату N " ... " площадью " ... " и комнату N " ... " площадью " ... ". В общем пользовании Панькина Ю.И. и Панькиной О.И. оставить: коридор площадью " ... ", кухню площадью " ... ", ванную комнату площадью " ... " и туалет площадью " ... ". Обязать Панькину О.И. передать Панькину Ю.И. комплект ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании квартирой N " ... " в " ... " в " ... ". Истребовать из чужого незаконного владения Панькиной О.И. в пользу Панькина Ю.И. гаражный бокс N " ... " в ГСК N " ... " по " ... " в " ... " общей площадью " ... " с условным номером " ... ".

Определением суда от 02.10.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рябова Е.Ю. и Деревнина А.Ю.

В судебное заседание истец Панькин Ю.И., ответчик Рябова Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Семченко О.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме и уточнила. Просила вселить Панькина Ю.И. в " ... " в " ... " и определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование Панькина Ю.И. жилую комнату N " ... " общей площадью " ... ", в пользование Панькиной О.И. выделить жилые комнаты N " ... " площадью " ... " и комнату N " ... " площадью " ... ". В общем пользовании Панькина Ю.И. и Панькиной О.И. оставить места общего пользования: коридор площадью " ... ", кухню площадью " ... ", ванную комнату площадью " ... " и туалет площадью " ... " Обязать Панькину О.И. передать Панькину Ю.И. комплект ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании квартирой N " ... " в " ... " в " ... ". Истребовать из чужого незаконного владения Панькиной О.И. в пользу Панькина Ю.И. гаражный бокс N " ... " в ГСК N " ... " по " ... " в " ... " общей площадью " ... " с условным номером " ... ".

Ответчик Панькина О.И. иск не признала. Пояснила, что до 2009 года ответчик проживал в спорной квартире и занимал комнату размером 15 " ... ". После выписки стал проживать у матери. О своём желании проживать в спорной квартире ни разу не говорил. Ключи от квартиры у него имелись. Она возражает против вселения истца, поскольку их совместное проживание невозможно. Панькин Ю.И. злоупотреблял спиртным, психически нездоров, опасен для окружающих.

Ответчик Деревнина А.Ю. иск не признала. Пояснила, что её отец Панькин Ю.И. психически нездоров, " ... ", также она нашла его записи, где сказано, что он планирует убийство мамы, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно. Гаражный бокс N " ... " в ГСК N " ... " по " ... " принадлежит её родителям. В настоящее время Панькина О.И. пользуется данным гаражным боксом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панькина О.И. и Деревнина А.Ю. просили решение суда в части удовлетворения иска Панькина Ю.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Указали, что при разрешении спора судом в нарушение положений ст. 247 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" не учтены сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в нём, а также реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других собственников.

Выделив в пользование ответчиков комнату площадью " ... ", суд, тем самым, ограничил доступ Панькина И.Ю. к помещению вспомогательного использования - балкону, попасть на который возможно только через указанную комнату. Кроме того, в данном случае будут нарушены права ответчиков, поскольку без использования данной комнаты истец не сможет попасть на балкон.

Указали, что в пользование Панькина Ю.И. судом выделена комната площадью больше, чем составляет его доля в праве на квартиру, при этом соответствующая компенсация на основании ст. 247 ГК РФ судом определена не была.

Полагают, что при принятии решения судом не учтено, что Панькин Ю.И. отказался от права пользования спорным жилым помещением, поскольку с 2009 года не уплачивал налог на него, не нёс расходы по содержанию, а также не вносил коммунальные платежи.

Вывод суда о том, что до 2009 года истец занимал комнату размером " ... " является несостоятельным, поскольку в спорной квартире отсутствует комната площадью " ... ".

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчицы Рябовой Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

Реальная возможность совместного проживания сторон судом не установлена, а доказательства, подтверждающие невозможность совместного проживания в одной квартире, отклонены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Панькин Ю.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что положения п.п. 13 и 32 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", регулирующие отношения сторон по социальному найму, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Заявленное истцом требование целевому назначению жилого помещения не противоречит. Предоставление ему в пользование комнаты, незначительно превышающей размер его доли в праве на жилую площадь, не нарушает прав других собственников, и прекращение права долевой собственности не влечёт.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств невозможности совместного проживания с истцом в спорной квартире. Наличие между сторонами неприязненных отношений основанием для лишения собственника права пользования жилым помещением не является.

Судом правомерно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиками в судебное заседание записи, поскольку из них невозможно определить, кем, когда и для каких целей они были составлены, также ответчик не объяснила, как они могли повлиять на решение суда.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что истец предлагал Панькиной О.И. выкупить принадлежащую ему долю в праве на квартиру, на которое она не отреагировала.

Истец Панькин Ю.И., ответчики Панькина О.И., Рябова Е.Ю. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В апелляционной инстанции ответчик Деревнина А.Ю., действующая в своих интересах и интересах доверителя Рябовой Е.Ю., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Семченко О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревниной А.Ю. и Панькиной О.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, поданных относительно неё.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что истцу Панькину Ю.И., ответчикам Панькиной О.И., Деревниной А.Ю., Рябовой Е.Ю. на праве долевой собственности (по " ... " доли в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Согласно техническому паспорту ГУП "БТИ ЕАО", составленному по состоянию на " ... ", " ... " в " ... " состоит из трёх жилых комнат площадью " ... ", " ... " " ... ", а также вспомогательных помещений: кухни площадью " ... ", ванной - " ... ", туалета - " ... ", прихожей - " ... ". Общая площадь жилого помещения составляет " ... ", жилая - " ... ". Также в квартире имеется балкон площадью " ... ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Панькин Ю.И. и ответчица Панькина О.И. являются бывшими супругами. До 2009 года истец проживал в спорной квартире и занимал комнату площадью " ... ", с указанного времени истец в спорном жилом помещении не проживет, между сторонами сложились неприязненные отношения. Панькина О.И. препятствует Панькину Ю.И. во владении и пользовании квартирой, впускать в квартиру отказывается, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства об обращении Панькина Ю.И. в органы полиции по данному факту. Соглашение о порядке пользования спорным жильем между сторонами не достигнуто, квартиру полностью занимает ответчица Панькина О.И., которая возражает против вселения в неё истца, что в судебном заседании ею не отрицалось.

Судебная коллегия полагает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о вселении Панькина Ю.И. в спорное жилое помещение, поскольку истец является собственником " ... " доли квартиры, зарегистрирован в ней, его право собственности на названное помещение в установленном порядке не ограничено, он имеет право на постоянное проживание и пользование им, иного помещения для проживания не имеет, преимущественным правом пользования спорной квартирой ответчики не обладают.

Вместе с тем определение порядка пользования жилым помещением при недостижении между собственниками соглашения заключается в том, чтобы исходя из равенства прав всех собственников, с учетом их долей, выделить в исключительное владение и пользование каждого из них часть имущества, наиболее соответствующую его доле в праве собственности.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что на долю каждого из сособственников спорного жилого помещения приходится по " ... " кв.м жилой площади.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что выделенная судом первой инстанции в пользование истцу комната площадью " ... " была подвергнута несанкционированной перепланировке, суд апелляционной инстанции считает необходимым выделить в пользование Панькина Ю.И. комнату площадью " ... " в " ... " в " ... ", а в пользование ответчиков Панькиной О.И., Рябовой Е.Ю. и Деревниной А.Ю., комнаты площадью " ... ", и " ... ". При этом места общего пользования в спорном жилом помещении остаются в общем пользовании истца и ответчиков.

Указанный порядок пользования недвижимым имуществом, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее соответствует долям сторон в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что, выделив в их пользование комнату с балконом, суд, тем самым, ограничил право истца на доступ к указанному вспомогательному помещению, а также нарушил их права, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции названное помещение было оставлено в общем пользовании истца и ответчиков. Балкон является помещением вспомогательного характера, площадь которого не включается в общую площадь жилого помещения (ст. 15 ЖК РФ), и его передача в пользование одной из сторон привела бы к нарушению прав другой. Такое определение порядка пользования названным помещением вспомогательного характера не влечёт нарушение прав истца и ответчиков.

Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на наличие судебного постановления стороны не лишены возможности определить иной порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности, по обоюдному соглашению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения в пользу ответчиков компенсации на основании ст. 247 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании указанной нормы.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, невозможности выделения его доли в натуре ввиду её незначительности. Однако по данному делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Указанное требование стороной ответчика не заявлялось, и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы жалобы ответчиков о том, что истец отказался от права пользования спорным жилым помещением, не несёт бремя его содержания, не оплачивает коммунальные платежи, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего гражданского законодательства не являются основанием для ограничения прав собственника на вселение и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Довод жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы Рябовой Е.Ю. о времени и месте судебного заседания опровергается имеющейся в материалах дела докладной секретаря судебного заседания, согласно которой ею 20.11.2015 с телефонного номера принадлежащего ответчице Панькиной О.И. выяснялся вопрос о явке Рябовой Е.Ю. в судебное заседание, назначенное на 09-30 часов 20.11.2015. Рябова Е.Ю. пояснила, что приехать в судебное заседание не сможет, просила рассмотреть дело без её участия, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие у истца психического заболевания не может являться законным основанием для лишения его права пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве долевой собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции на разрешён вопрос о судебных расходах, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " по " ... " с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО 20.11.2015 оставить без изменения.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в иной редакции:

"Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ": передать в пользование Панькина Ю. И. комнату площадью " ... ", обозначенную в техническом паспорте на жилое помещение под номером " ... "; передать в пользование Панькиной О. И., Деревниной А. Ю. и Рябовой Е. Ю. комнаты площадью " ... " и " ... ", обозначенные в техническом паспорте под номерами " ... " и " ... " соответственно".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Панькиной О. И., Деревниной А. Ю., Рябовой Е. Ю. в пользу Панькина Ю. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " по " ... " с каждой".

Апелляционную жалобу Панькиной О. И. и Деревниной А. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи