Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Мурина В.А., Захаровой Л.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.Т. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Ф.Т..

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от *** 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2012 года, в иске Ф.Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда отказано.

*** 2015 года Ф.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при разрешении спора о праве на получение пенсии по случаю потери кормильца судом фактически не были рассмотрены заявленные ею исковые требования, так как в качестве оснований наличия у нее такового права она указывала на свой статус члена семьи умершего кормильца, состоявшего на его иждивении, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда от *** 2014 года. Судом же были рассмотрены ее требования, исходя из статуса бывшей супруги умершего. Как следствие, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Ф.Т. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. Указывает, что решение суда от *** 2014 года вынесено с существенным нарушением норм материального права, она как нетрудоспособный иждивенец умершего вправе претендовать на пенсию по случаю потери кормильца, что и является основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, ранее Ф.Т. уже обращалась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она выражала несогласие с решением суда от *** 2014 года. В частности полагала, что решение принято не по существу заявленного требования, поскольку основанием ее требований являлось нарушение ее права как лица, находившегося на иждивении умершего, статус которого установлен решением Великолукского городского суда от *** 2014 года.

Определением Великолукского городского суда Псковской области указанное заявление Ф.Т. оставлено без удовлетворения ввиду того, что приведенные выше обстоятельства к вновь открывшимся, с которыми ст.392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра решения, не относятся, доводы заявительницы сводятся к оспариванию состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2015 года данное определение оставлено без изменения.

Кроме того, с аналогичным заявлением Ф.Т. обращалась 05 августа 2015 года. Определением Великолукского городского суда Псковской области от 10 августа 2015 года в принятии данного заявления было отказано на основании ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, Ф.Т. в качестве оснований для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ вновь указывает на несогласие с решением суда от *** 2014 года, поскольку, являясь нетрудоспособным иждивенцем умершего, она имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В силу ст.11 ч.3 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Ф.Т. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно применил аналогию закона, указав, что имеется вступившее в законную силу определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судья правомерно исходил из того, что положенные в основу требования о пересмотре решения обстоятельства по ранее рассмотренному заявлению тождественны указанным в настоящем заявлении.

В обоих случаях заявления Ф.Т. направлены на оспаривание по существу вступившего в законную силу решения Великолукского городского суда Псковской области от *** 2014 года, что в силу положений ст.392 ГПК РФ не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводов, указывающих на незаконность определения суда, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи В.А.Мурин

Л.В.Захарова