Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Каёта О.М.,

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моториной Л.М. к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N " ... " о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта дискриминации,

поступившее по апелляционной жалобе истца Моториной Л.М. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторина Л.М. работала воспитателем МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N " ... ". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Моторина Л.М. обратилась в суд с иском к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N " ... ", в котором просила признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и N незаконными, восстановить её на работе, взыскать с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование требований указала, что приказ N о расторжении с ней трудового договора не мотивирован; при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены её объяснения, реальные обстоятельства дела; у работодателя отсутствует локальный нормативный акт о закреплении за группами площадок, с которым она должна была быть ознакомлена под роспись. Ранее приказами N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ к ней были применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей воспитателя, однако все взыскания, включая увольнение, применены в нарушение ст. 192 ТК РФ без учета фактических обстоятельств дела, тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых они, якобы, были совершены. Считает, что она подверглась дискриминации, так как от других сотрудников, которые реально допускали нарушения, объяснительные не отбирались, меры дисциплинарного характера к ним не применялись.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Моторина Л.М. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, приводя доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что с поэтажным и инвентаризационным планами, закрепляющими за группой площадку для прогулок, она ознакомлена не была; в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в докладной от ДД.ММ.ГГГГ имеются разночтения во времени обнаружения детей: 10час. 30 мин. и 10 час. 50 мин.; показания свидетелей " ... " противоречивы. Ранее приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей воспитателя, выразившееся в отсутствии плана работы на ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако у ответчика отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий периодичность составления плана работы, в том числе порядок его оформления (тетрадь или отдельный лист), с которым она была бы ознакомлена; план был ею написан на отдельном листе и вложен в тетрадь планов, которая ответчиком не представлена со ссылкой на ее утрату. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что после своей смены, придя в группу N во время дневного сна, громким разговором и криком разбудила спящих детей, однако из текста приказа следует, что она пришла после своей смены, то есть уже не исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем, данный факт не мог быть расценен как дисциплинарный проступок.

Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика - директора МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N " ... " Пугачевой В.В., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по его инициативе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание является установленной мерой ответственности за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; к дисциплинарным взысканиям относятся: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе срок применения, и его обжалование регламентированы ст. 193 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33). На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, которым считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в данный срок не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35). Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (п. 52). При наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

По делу установлено, что истец Моторина Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N " ... " (с учётом реорганизаций и переименований) (т. N л.д. ... ).

Приказом заведующей МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Моториной Л.М. прекращён и она уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В указанном приказе содержится ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, как основание его издания (т. N л.д. ... ).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. N за совершение дисциплинарного проступка к Моториной Л.М., имеющей дисциплинарные взыскания (приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания"), применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. N л.д. ... ).

Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Моторина Л.М. оставила детей без присмотра, которые покинули площадку своей группы и гуляли самостоятельно по территории детского сада. Тем самым Моторина Л.М. допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей воспитателя, возложенных должностной инструкцией воспитателя дошкольного образовательного учреждения (п. 5.1 - воспитатель в течение всего рабочего дня несёт персональную ответственность за сохранение жизни и здоровья воспитанников, п. 2.20 - воспитатель обязан соблюдать установленные требования охраны труда, дисциплину, порядок и организованность, обеспечивать безопасное пребывание в детском саду, п. 2.21 - не допускать действий, ставящих воспитанников в опасные для жизни и здоровья условия), а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 2.2 - работник обязан своевременно и качественно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией воспитателя).

В качестве основания к изданию этого приказа указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" (в виде замечания), приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" (в виде выговора), акт о нарушении инструкции по охране жизни и здоровья детей от ДД.ММ.ГГГГ N, докладная записка заместителя заведующей по воспитательной и методической работе " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснительная воспитателя Моториной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими правоотношения, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, и порядок наложения дисциплинарного взыскания, и исходил из того, что истец обязана была добросовестно исполнять возложенные на нее обязанности, предусмотренные, в том числе Должностной инструкцией воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией для воспитателя по охране жизни, здоровья воспитанников на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий (ИОТ-05-026).

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности в судебном заседании нарушения Моториной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, выразившегося в необеспечении безопасного пребывания детей в саду. Суд указал, что в соответствии с Инструкцией для воспитателей по охране жизни и здоровья воспитанников на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий (ИОТ-05-026) воспитатель не должен оставлять детей во время прогулок без наблюдения (п.3.5), в данном случае дети находились без присмотра в противоположной стороне от площадки, где находилась группа N с воспитателем Моториной Л.М. на прогулке.

Установив, что ранее на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к Моториной Л.М. были примененные дисциплинарные взыскания, которые на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены, суд пришёл к выводу, что Моторина Л.М. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; совершенное ею нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, вид дисциплинарного взыскания избран работодателем в соответствии с тяжестью проступка, так как потенциально существовала угроза жизни и здоровью воспитанников, оставшихся без присмотра воспитателя, потому правовых оснований для восстановления истца на работе, отмене приказов, взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не усмотрел, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд также пришёл к выводу, что истребование от Моториной Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объяснительных по поступающим на нее жалобам и докладным не является дискриминацией, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан затребовать от работника объяснения по всем сообщениям о нарушении им трудовых обязанностей; фактов необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись законные основания для применения к Моториной Л.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, находит правильным.

Однако из системы дисциплинарных взысканий считает необходимым исключить наложенное работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку дисциплинарный проступок, за который оно было применено, совершён Моториной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы апелляционной жалобы истца Моториной Л.М. о том, что решение суда основано на обстоятельствах, не нашедших своего подтверждения, приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и N не мотивированы, судом не учтено, что с поэтажным и инвентаризационным планами, закрепляющими за группой площадку для прогулок, она ознакомлена не была, в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в докладной от ДД.ММ.ГГГГ имеется разночтение во времени обнаружения детей, показания свидетелей " ... " по факту оставления детей без присмотра противоречивы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям и в силу ч. 1 ст. 84.1, ч. 6 ст. 193 ТК РФ оформляется приказом работодателя.

Учитывая, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" указаны: фамилия, имя, отчество работника, к которому применяется дисциплинарное взыскание, и занимаемая им должность (воспитатель Моторина Л.М.); описание проступка, с указанием подтверждающих данный факт документов; нарушенные работником пункты трудового договора и должностной инструкции; вид налагаемого дисциплинарного взыскания; основания для издания приказа (акт о нарушении инструкции по охране жизни и здоровья детей от ДД.ММ.ГГГГ N, докладная записка заместителя заведующего по воспитательной и методической работе " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N), уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснительная воспитателя Моториной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" (в виде замечания); при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора и увольнении Моториной Л.М. соответствует унифицированной форме N Т-8, утверждённой постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. N 1, и содержит указание на основание увольнения - норму Трудового кодекса РФ (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и реквизиты документа (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и N судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что по сложившему порядку группа N совершает прогулки по территории МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N " ... " со стороны здания детского сада, где расположен вход в эту группу, что на инвентарном плане соответствует литеру N. Данное обстоятельство истцом Моториной Л.М., проработавшей воспитателем в указанном саду более 30 лет, не оспаривается, в связи с чем её довод о неознакомлении с поэтажным и инвентаризационным планами на законность выводов суда не влияет и отмену решения не влечёт.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, достоверно установлено, что поводом к увольнению истца по указанному выше основанию послужили события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а именно нахождение двух девочек из группы N без присмотра воспитателя Моториной Л.М. (вне поля ее зрения) на территории детского сада вне площадки, на которой находилась воспитатель с остальной группой детей, во время утренней прогулки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика уточнила, что в группе N, где ДД.ММ.ГГГГ воспитателем была Моторина Л.М., дети в возрасте 3-х лет, потому нахождение двоих детей без присмотра воспитателя создавало потенциальную угрозу их жизни и здоровью, так как не исключались возможное получение ими травмы (близость пожарной лестницы, розария), выход за территорию сада.

Поскольку показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N " ... ", в том числе " ... " по факту оставления истцом детей без присмотра, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось; причин для оговора Моториной Л.М. со стороны допрошенных свидетелей по делу не установлено. Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в докладной от ДД.ММ.ГГГГ разного времени обнаружения детей правомерно расценено судом как допущенная описка, что следует из показаний свидетеля " ... ", составившей данные документы.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Моториной Л.М. о несогласии с применёнными к ней ранее дисциплинарными взысканиями в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) и выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что данные приказы в установленном законом порядке незаконными не признаны, дисциплинарные взыскания не отменены и не сняты, аналогичные доводы судом первой инстанции исследовались и в обжалуемом решении получили надлежащую оценку.

По мнению судебной коллегии, тяжесть совершённого истцом дисциплинарного проступка, явившегося поводом к увольнению, а именно оставление малолетних детей без присмотра, когда в силу их возраста и окружающей обстановки потенциально существовала угроза их жизни и здоровью, с учётом наличия ранее применённого к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, а также наличия жалоб, в том числе коллективных со стороны родителей на грубое отношение воспитателя Моториной Л.М. к детям, соответствует применённому к ней дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моториной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: