Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Саргине С.Э.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Егоровой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2015 года по иску Егоровой И.А. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Егорова И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица исполняла обязанности по должности ".." Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на основании служебного контракта N 5-2015 от 01.01.2015г. Приказом от 03.07.2015г. N24-к контракт расторгнут, истица уволена с государственной службы в связи с утратой доверия в случае предоставления государственным гражданским служащим заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). С указанным приказом истица не согласна, считает его незаконным, поскольку при увольнении ответчиком не учтены характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно было совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Умысла на представление недостоверных сведений о своих расходах у истицы не было, допущенные погрешности при составлении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не являются основанием применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истица просила признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности ".." Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

При рассмотрении дела истица дополнительно просила взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 02.11.2015 г. в сумме ".." руб., компенсацию морального вреда -".." рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна Егорова И.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Егоровой И.А. Шадскую Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Дмитричева Д.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом от 31.12.2014г. N 92-к истец Егорова И.А. принята на должность государственной гражданской службы - "..". Между истцом и ответчиком заключен служебный контракт от 1 января 2015 года N 5-2015.

Приказом от 3 июля 2015 года N 24-к служебный контракт расторгнут и истица освобождена от занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случае представления государственным служащим заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Губернатора Ивановской области от 03.11.2009 N110-уг "О представлении государственными гражданскими служащими Ивановской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись достаточные и обоснованные основания для утраты доверия к Егоровой И.А.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы фактически повторяют обстоятельства, на которые ссылались истица и ее представитель как на основания своих требований в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что за 2014 год истицей представлены справки о доходах в отношении себя и несовершеннолетнего ребенка. В пункте 1 раздела 6.2 "Срочные обязательства финансового характера" справки, представленной на истицу, указано на отсутствие у истицы срочных обязательств финансового характера.

Однако из представленных суду доказательств следует, что у истицы имелось обязательство финансового характера, связанное с приобретением автомобиля ".." и передачей его истцу в пользование по договору лизинга на общую сумму "." руб. с размером ежемесячного лизингового платежа по договору ".." руб. которое истица в справке не отразила. В пункте 1 раздела 6.2 справки истица не отразила финансовое обязательство в виде задолженности по кредиту перед ОАО ... ""."" в сумме "." руб. Эти сведения были истицей отражены в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что обязательства подлежали указанию, исходя из размера одного лизингового платежа, несостоятельны и противоречат закону. Егорова И.А. пользовалась автомобилем по договору лизинга, производила за него плату, поэтому обязана была указать в справке в разделе 6.2. срочное обязательство финансового характера, возникшее у нее после заключения договора лизинга в размере "." руб.

Форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 N460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации".

Согласно утвержденной форме справки гражданский служащий в разделе 6.2 "Срочные обязательства финансового характера" обязан указать: имеющиеся на отчетную дату срочные обязательства финансового характера на сумму, равную или превышающую "." руб., кредитором или должником по которым является лицо, сведения об обязательствах которого представляются; существо обязательства (заем, кредит и другие).

В соответствии с Методическими рекомендациями, разработанными Управлением государственной службой и кадров Правительства Ивановской области в разделе 6.2 помимо прочего подлежат указанию, в том числе и договор финансовой аренды.

Отсутствие указания в справке в разделе 6.2 информации о наличии у истицы обязательств финансового характера по кредиту ОАО ... ""."" также является подтверждением неполноты и недостоверности представленных истицей сведений и основанием для утраты доверия к истице Егоровой И.А. со стороны ответчика.

Доводы жалобы о наличии у истицы доходов, позволяющих нести расходы по договору лизинга и кредитным договорам, которые также проверялись судом первой инстанции, основаниями для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не являются, поскольку при установленных судом первой инстанции обстоятельствах основания для утраты доверия и увольнения истицы как гражданского служащего у работодателя имелись.

Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически они направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, что, само по себе, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи