Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25февраля2016года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Российский капитал" к Евсеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по частной жалобе Куренковой М.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАОАКБ"Российский капитал" к Евсеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Заменить сторону взыскателя ОАО АКБ "Российский капитал" на ООО"Бовиста Проперти Инвесторс".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения заинтересованного лица Куренковой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" (далее по тексту - ООО "Бовиста Проперти Инвесторс") обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Российский капитал" (далее по тексту - ОАО АКБ "Российский капитал") к Евсеевой М.А. (Куренковой М.А., свидетельство о заключении брака серия N N от " ... ") о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, сославшись на то, что " ... " между ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" и ОАО АКБ "Российский капитал" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" приняло право требования по кредитному договору N от " ... ", заключенному между ОАОАКБ "Российский капитал" и Куренковой М.А., в размере " ... " руб.

Представитель заявителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов N 5 УФССП России по Курганской области Владимиров А.В. не возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Куренкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области 10 сентября 2015 года постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Куренкова М.А. выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не знала о рассмотрении гражданского дела по иску ОАОАКБ"Российский капитал" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору N от " ... " и судебных расходов, о вынесенном заочного решения узнала только от судебного пристава-исполнителя в августе 2015 года, в связи с чем не могла предоставить доказательства по делу и свой расчет возникшей задолженности, то есть не воспользовалась правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. " ... " ею подано заявление об отмене заочного решения, в ответ на которое ей было выдано определение от " ... " о замене стороны взыскателя. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел заявление ООО"Бовиста Проперти Инвесторс" о замене взыскателя в исполнительном производстве в отсутствии должника надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем должник не мог представить доказательства. Кроме того, судом не учтено, что заявитель не представил документы, подтверждающие цель замены, а также оригинал договора перехода прав. Полагает, что в силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, указывает, что согласно статей 1, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, осуществление банковской деятельности осуществляется только на основании выданной лицензии. Таким образом, кредитором (взыскателем) по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, установленной положениями Федерального закона "Обанках и банковской деятельности". При этом в силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк возложена обязанность по сохранению банковской тайны: тайны банковского счета и банковского вклада потребителя, операций по счету и сведений о клиенте. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Куренкова М.А. на доводах частной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что дело по заявлению ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к Куренковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица КуренковойМ.А.

Сведения о направлении и получении заинтересованным лицом КуренковойМ.А. извещения о дате и времени судебного разбирательства, назначенного судом на " ... ", в деле отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица Куренковой М.А., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является нарушением его права на участие в судебном заседании, повлекшим невозможность реализации им вышеуказанных правомочий.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении заинтересованного лица Куренковой М.А. о месте и времени судебного заседания, рассмотрел заявление ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" о замене взыскателя по существу.

В соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление ООО"Бовиста Проперти Инвесторс" о замене взыскателя в исполнительном производстве - рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится в статье 52 Федерального закона от 2октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела установлено, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2014 г. расторгнут кредитный договор N от " ... ", заключенный между ОАОАКБ"Российский капитал" и Куренковой М.А., с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., затраты по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., всего взыскано " ... " коп.

Решение вступило в законную силу " ... "

На основании указанного решения " ... " судом выдан исполнительный лист серия N N, " ... " направленный в адрес ОАО АКБ "Российский капитал".

" ... " между ОАО АКБ "Российский капитал" (цедент) и ООО"Бовиста Проперти Инвесторс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому цедент уступил цессионарию все права требования к должникам по кредитным договорам, указанным в Приложении N к настоящему договору, и имеющие просроченную задолженность сроком более 365 дней, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Согласно Приложению N к договору уступки прав требования от " ... " N ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" приобретено право требования к Куренковой М.А. по кредитному договору N, дата выдачи кредита " ... ", дата погашения - " ... ", сумма по договору " ... " руб., ставка - " ... " %.

Удовлетворяя требование заявителя о процессуальном правопреемстве, суд нашел его обоснованным.

Судебная коллегия не может согласится с указанным определением суда по следующим основаниям.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "Обанках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО АКБ "Российский капитал" передал ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" свое право требования по взысканию с Куренковой М.А. денежных средств на общую сумму " ... " руб.

Вместе с тем, судом не учтено заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2014 г., которым с должника Куренковой М.А. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - " ... " коп., просроченные проценты - " ... "., пени по просроченной ссуде - " ... " коп., пени по просроченным процентам - " ... " коп., затраты по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., всего взыскано " ... " коп.

Производя замену взыскателя ОАО АКБ "Российский капитал" правопреемником ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" о взыскании с КуренковойМ.А. денежных средств на общую сумму " ... " руб., суд исходил из того, что стороны осведомлены о данных обстоятельствах и Куренкова М.А. готова принять по сделке фактическую задолженность.

Между тем, судом не принято во внимание, что основанием процессуального правопреемства является договор цессии, в котором указана иная, чем в судебном акте сумма требований. Замена же взыскателя могла быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Несоблюдение указанных требований исключает процессуальное правопреемство. Согласно действующему законодательству кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. Согласно выписке по счету, представленного банком расчета, на момент обращения с исковым заявлением просроченная ссудная задолженность по договору составляла " ... " коп. Точный размер осуществленных выплат в процессе исполнительного производства на дату заключения договора цессии не установлен. В рассматриваемом случае не был определен объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права. Поэтому по договору цессии ОАО АКБ "Российский капитал" не вправе был передавать право требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" с учетом размера кредита " ... " руб., поскольку обязательства были выполнены частично.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 10сентября 2015 года отменить.

Заявление ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" о замене взыскателя ОАОАКБ "Российский Капитал" по заочному решению Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2014 г. по гражданскому делу N о взыскании с должника Куренковой М.А. задолженности по кредитному договору N от " ... ", на правопреемника ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова