Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2016 г. по делу N 33-276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кондратьевой И.Н. к "Общество" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе КондратьевойИ.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Кондратьева И.Н. обратилась в суд с иском к "Общество" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика "должность". 3 июля 2015 года она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. 25 августа 2015 года на имя уполномоченного лица направила заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Несмотря на это, приказом от 31 августа 2015 года она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Ознакомившись 2 сентября 2015 года с приказом об увольнении, она выразила свое несогласие с ним. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что она отозвала свое заявление об увольнении, заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя, у нее самой желания увольняться не имелось. Указала, что она подвергалась дискриминации в сфере труда в связи с личным неприязненным отношением к ней начальника "данные изъяты" цеха ФИО1. Кроме того, она продолжала работу до 2 сентября 2015 года. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред.

Истица просит восстановить ее на работе в должности "должность", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с сентября 2015 года по день восстановления на работе исходя из среднемесячного заработка "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма"

В судебном заседании истица КондратьеваИ.Н. поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Объяснила суду первой инстанции, что отозвала свое заявление об увольнении, направив заявление по электронной почте ЛьвовуС.

Представители ответчика КарпеевП.В., РытковА.Н. исковые требования не признали, указав, что увольнение произведено на законных основаниях.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Кондратьевой И.Н. к "Общество" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать".

На указанное ранее решение суда от 16 ноября 2015 года истицей подана апелляционная жалоба по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истца КондратьеваИ.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика КарпеевП.В. и РытковА.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2014 года ответчиком с КондратьевойИ.Н. заключен трудовой договор N, истица с 1 июля 2014 года принята на работу на должность "должность" в "данные изъяты" цех по основному месту работы с должностным окладом в размере "сумма" 1 июля 2014 года издан приказ N о приеме КондратьевойИ.Н. на работу.

3 июля 2015 года КондратьеваИ.Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 31 августа 2015 года по собственному желанию, как пенсионера по возрасту. Подачу заявления об увольнении по собственному желанию истица не оспаривала.

С 13 июля по 9 августа 2015 года КондратьеваИ.Н. на основании ее заявления находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (приказ от 29 июня 2015 года N).

Приказом "Общество" N от 31 августа 2015 года КондратьеваИ.Н. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. 31 августа 2015 года КондратьеваИ.Н. для ознакомления с приказом об увольнении не явилась, о чем был составлен акт. 1 сентября 2015 года КондратьевойИ.Н. направлено требование явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись 2 сентября 2015 года, указала на несогласие с ним и отзыв 25 августа 2015 года заявления об увольнении. Аналогичная запись об отзыве заявления об увольнении внесена истицей в Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них при получении трудовой книжки 2 сентября 2015 года.

Истицей представлена распечатка списка отправленных электронных сообщений с электронного почтового ящика "адрес1" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе о направлении на электронный почтовый ящик "адрес2" 25 августа 2015 года электронного сообщения с наименованием "отзыв заявления об увольнении по собственному желанию". Текст самого электронного сообщения отсутствует, прикрепленных к сообщению документов не имеется, принадлежность электронного почтового ящика конкретному лицу ничем не подтверждается, так же как нет сведений об открытии адресатом "адрес2" электронного сообщения, поступившего от "адрес1".

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4); если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела видно, что истица однозначно изложила свое намерение уволиться по собственному желанию по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изложив его в поданном работодателю заявлении от 3 июля 2015 года. По смыслу положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отзыв заявления об увольнении должен осуществляться в той же форме, что и подача самого заявления об увольнении, то есть письменно. Истицей не представлялись доказательства обращения к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию после 3 июля 2015 года, направления его почтовым отправлением. У истицы не имелось препятствий после подачи заявления об увольнении в период отпуска или после выхода из него, находясь на рабочем месте, в рабочее время обратиться к работодателю с соответствующим письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении в установленном порядке. Однако заявление об увольнении отозвано не было, все ее действия указывали на желание расторгнуть трудовой договор.

Поскольку в представленном работодателю 3 июля 2015 года заявлении КондратьеваИ.Н. просила уволить ее по собственному желанию с 31 августа 2015 года и ее увольнение было произведено именно 31 августа 2015 года, между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения, а также учитывая, что истицей до 31 августа 2015 года работодателю не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, порядок увольнения истицы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден.

Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, КондратьеваИ.Н. добровольно оформила и подала работодателю 3 июля 2015 года заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения срока 31 августа 2015 года не уведомила работодателя об отзыве указанного заявления, и, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для ее увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истицей КондратьевойИ.Н. доказательств, подтверждающих факт понуждения ее со стороны работодателя к составлению и подаче заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о понуждении ее работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Доводы жалобы истицы о том, что суд первой инстанции не дал оценку отчетам, докладным, актам, служебным запискам, объяснительным, письмам за период с мая по июнь 2015 года, связанным с ее взаимоотношениями с работниками отдела ФИО2 и ФИО1, из которых, по мнению истицы, следует, что на нее оказывалось давление, наличие которого и явилось основанием для подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наличие личных неприязненных отношений истицы с работниками подразделения, в котором она работала, оскорбления и составление друг на друга документов (актов, докладных и др.) не свидетельствует о том, что написание и подача ею заявления об увольнении не являлось ее добровольным волеизъявлением либо имелось какое -либо воздействие на нее со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что заявление об увольнении было отозвано направлением на электронную почту заместителя директора по режиму и персоналу ФИО3 электронного письма, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Сама по себе электронная переписка по поводу отзыва заявления об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении КондратьевойИ.Н. предусмотренного трудовым законодательством права на отзыв заявления об увольнении, поскольку истицей не представлено доказательств наличия в электронном документе данных, позволяющих идентифицировать отправителя (электронно-цифровая подпись), достоверность электронного документа. В данном случае переписка по электронной почте, являясь одним из способов обмена данными в электронном виде, и в отсутствие сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника, доказательств получения работодателем электронного сообщения, а также законности такого обращения к работодателю по кадровым вопросам, свидетельствует об отсутствии надлежащей реализации работником своего волеизъявления на отзыв заявления об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии оснований считать трудовые отношения прекращенными после 31 августа 2015 года со ссылкой на продолжение ею работы 1 и 2 сентября 2015 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истица не представила доказательств выполнения ею трудовой функции по занимаемой ею ранее должности после увольнения 31 августа 2015 года (последний день работы), продолжение работы. Возможность у истицы доступа на контролируемую ответчиком территорию 1 и 2 сентября 2015 года при наличии у нее пропуска не свидетельствует о продолжении трудовых отношений после увольнения, было связано с оформлением прекращения трудовых отношений.

Также не имеется оснований считать появление КондратьевойИ.Н. на работе 1 и 2 сентября 2015 года продолжением трудовых отношений по тем основаниям, что исходя из положений ч.6 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации для признания трудовых отношений продолженными помимо того, что работник не должен настаивать на увольнении необходимым условием является, чтобы трудовой договор с ним не был расторгнут. Между тем, КондратьеваИ.Н. была уволена 31 августа 2015 года. Учитывая уклонение истицы от явки в кадровое подразделение 31 августа 2015 года для выполнения необходимой процедуры увольнения (ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки), нахождение истицы на территории, контролируемой ответчиком 1 и 2 сентября 2015 года, не подтверждает факт выполнения ею обязанностей по трудовому договору, возложенной ранее трудовой функции. По сведениям системы контроля доступа КондратьеваИ.Н. 1 сентября 2015 года входила на территории предприятия в 13 часов 10 минут, 13 часов 12 минут, 14 часов 39 минут, 15 часов 03 минуты, выходила с территории в 13 часов 10 минут, 14 часов 33 минуты, 15 часов 03 минуты, 15 часов 16 минут. 2 сентября 2015 года проходила на территорию в 6 часов 35 минут, 9 часов 47 минут, 13 часов 23 минуты, выходила с территории в 9 часов 46 минут, 10 часов 17 минут, 14 часов 24 минуты.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы, и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кондратьевой И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.

Алексеева Г.И.