Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2016 г. по делу N 33-412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к Метину Е.И. о возмещении затрат, связанных с обучением, поступившее по апелляционной жалобе МВД по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике обратилось в суд с иском к Метину Е.И. о возмещении затрат, связанных с обучением. Требование истцом мотивировано тем, что 1 июня 2007 года с ответчиком был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, ответчик был направлен на учебу в "учебное заведение". Дополнительным условием контракта являлось требование о необходимости прослужить в органах внутренних дел 5 лет после окончания учебы.

1 августа 2012 года в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, он назначен на должность "должность" "Подразделение". 28 апреля 2014 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, и пункт 4.11 контракта изложен в редакции, предусматривающей обязанность возмещения затрат на обучение.

Приказом МВД по Чувашской Республике от 30 января 2015 года N контракт с ответчиком расторгнут, и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 30 января 2015 года.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел" ответчику было выдано уведомление о том, что в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления он должен возместить затраты на обучение в размере "сумма" Ему разъяснено, что он вправе осуществить возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет, а также он предупрежден, что в случае невыполнения обязанности по возмещению затрат на обучение, денежные средства будут взысканы в судебном порядке.

На день предъявления иска ответчик не возместил затраты на обучение, правом на рассрочку не воспользовался.

Ссылаясь на ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу МВД по Чувашской Республике (в доход федерального бюджета) затраты на обучение в размере "сумма"

В судебном заседании представитель истца МВД по Чувашской Республике и третьего лица "Подразделение" Покровский М.С. требование поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Метин Е.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к Метину Евгению Ивановичу о взыскании затрат на обучение отказать.".

Указанное решение суда от 26 ноября 2015 года обжаловано истцом МВД по Чувашской Республике на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица "Подразделение" Покровский М.С. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Метин Е.И., МВД по Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, истец и представитель ответчика в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Метин Е.И. проходил службу в органах внутренних дел с 1 июня 2007 года, с 1 августа 2012 года с ним был заключен контракт на прохождение службы по должности "должность" "Подразделение". В период с 1 сентября 2007 года по 28 июня 2012 года на основании рапорта о направлении на обучение ответчик проходил обучение в "учебное заведение" по дневной форме обучения, получил диплом о "данные изъяты".

28 апреля 2014 года с ответчиком Метиным Е.И. заключено дополнительное соглашение к контракту, которым п. 4.1 контракта изложен в следующей редакции:

"4.11. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период обучения в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Нижегородская академия МВД России" или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации".

Приказом МВД по Чувашской Республике от 30 января 2015 года N с ответчиком расторгнут контракт и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 30 января 2015 года.

По расчету истца плата за обучение ответчика в образовательном учреждении составляет "сумма"

13 февраля 2015 года ответчику вручено уведомление о выполнении обязанности по возмещению затрат на обучение, в том числе, и с рассрочкой, однако ответчик затраты на обучение не возместил.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что специальное законодательство о службе в органах внутренних дел до 1 марта 2011 года не содержало норм, обязывающих сотрудников органов внутренних дел возмещать затраты на их обучение, новое законодательство, предусматривающее возмещение указанных затрат, не распространяется на сотрудников органов внутренних дел, которые по состоянию на 1 января 2012 года уже проходили обучение в ведомственных образовательных учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Также суд исходил из того, что до окончания обучения с ответчиком не было заключено соглашение об обучении с обязательством возмещения затрат на обучение, заключенный после обучения контракт не содержит норм, обязывающих ответчика возмещать затраты на его обучение, оснований для применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, заключенное между сторонами 28 апреля 2014 года дополнительное соглашение к контракту не влечет ответственности истца по оплате за обучение, поскольку в данном соглашении не содержится сведений о распространении указанных в нем условий на предшествующее обучение сотрудника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку решение принято без учета всех обстоятельств по делу.

Первый контракт между сторонами о прохождении ответчиком службы в органах внутренних дел заключен 1 июня 2007 года (л.д. 7). Разделом 3 контракта предусмотрено дополнительное условие об обязанности ответчика Метина Е.И. прослужить в органах внутренних дел 5 лет после окончания учебы в "учебное заведение".

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу приведенных положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, возникает во всех случаях, если иное (отсутствие обязанности) не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На день заключения контракта о службе в органах внутренних дел 1 июня 2007 года Закон Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, не содержали норм о возмещении сотрудниками органов внутренних дел затрат в связи с их обучением, поэтому по аналогии подлежала применению ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключенным 28 апреля 2014 года дополнительным соглашением к контракту ответчик принял на себя обязанность возместить расходы на обучение в случае увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ до истечения пятилетнего срока со дня окончания обучения.

Кроме того, частью 14 статьи 76 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрена обязанность возмещения затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному в том числе п. ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ до истечения пятилетнего срока со дня окончания обучения, согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона.

Поскольку ответчик был уволен из органов внутренних дел до истечения пятилетнего срока со дня окончания обучения и по основанию, предусмотренному контрактом (по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ), то в силу условий контракта у него имеется обязанность возместить затраты на обучение.

Плата за обучение ответчика в образовательном учреждении истцом рассчитана в соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465.

Таким образом, суд первой инстанции не учел условия контракта, заключенного сторонами до поступления ответчика на учебу 1 июня 2007 года, не принял во внимание условия действовавшего на день увольнения контракта, предусматривающего обязанность возместить расходы на обучение, не применил ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 14 статьи 76 Федерального закона N 342-ФЗ.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При принятии решения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере "сумма" (расчет), согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Метина Е.И. в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (в доход федерального бюджета) затраты на обучение в размере "сумма".

Взыскать с Метина Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.