Постановление Сахалинского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 4А-12/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу С.М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 05 июня 2015 года и решение судьи Долинского городского суда от 22 июля 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 05 июня 2015 года С.М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Долинского городского суда от 22 июля 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

16 декабря 2015 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления С.М.В. подана жалоба, в которой он просит проверить законность судебных актов, не соглашается с вмененным правонарушением и не признает свою вину, поскольку транспортным средством не управлял. Указывает на имеющиеся разногласия в объяснениях свидетелей и инспекторов дорожно-патрульной службы. Считает необоснованным критическое отношение судьи Долинского городского суда к пояснениям его супруги. Полагает нарушенной процедуру привлечения его к ответственности, поскольку инспектором ДПС права ему были разъяснены после отбора от него объяснений.

Дело истребовано из судебного участка N 4 Долинского района и поступило в Сахалинский областной суд 29 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе "адрес" С.М.В. управлял автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что С.М.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования С.М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,144 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт совершения С.М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении С.М.В. (л.д. "данные изъяты"), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. "данные изъяты"), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы С.С.П. (л.д. "данные изъяты").

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление С.М.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается перечисленными материалами дела, показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы С.С.П. и В.Д.А., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении С.М.В. не оспаривал факт управления транспортным средством.

Достоверность и допустимость показаний инспекторов дорожно-патрульной службы, мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять их пояснениям у суда не имелось, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие данные о том, что С.М.В. не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

К показаниям свидетелей Б.Ю.Н. и А.Л.Н. мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку они противоречат материалам дела, кроме того Б.Ю.Н. находятся со С.М.В. в дружеских отношениях.

Указание в жалобе на необоснованное критическое отношение судьи Долинского городского суда к пояснениям его супруги, является несостоятельным, поскольку таковое лицо не опрашивалась судьей в судебном заседании.

Нарушений при составлении должностными лицами материалов дела, в том числе при разъяснении С.М.В. его прав и обязанностей, не установлено, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ему до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской (л.д. "данные изъяты").

То обстоятельство, что в рапорте инспектора дорожно-патрульной службы не указано о разъяснении ему положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу, поскольку инспектор С.С.П. является лицом выявившим факт административного правонарушения и составившим административный материал.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 05 июня 2015 года и решение судьи Долинского городского суда от 22 июля 2015 года по делу о привлечении С.М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева