Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-581/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.,

судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Халяпина В.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 09.12.2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Шароновой А.А. к Халяпину В.В., Халяпину С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Шароновой А.А. с Халяпиным В.В..

Истребовать из чужого незаконного владения Халяпина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Шароновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", автомобиль "данные изъяты". Обязав Халяпина В.В. передать Шароновой А.А. автомобиль "данные изъяты".

Взыскать с Халяпина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в пользу Шароновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Халяпина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в пользу Шароновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шароновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Мокшанский район государственную пошлину в "данные изъяты" рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаронова А.А. являлась собственником автомашины марки "данные изъяты".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Халяпину В.В.

Перерегистрация автомобиля на нового владельца Халяпина В.В. на основании вышеуказанного договора была произведена в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Шаронова А.А. обратилась в суд с иском к Халяпину В.В. и Халяпину С.В., с учетом увеличения и уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", заключенный от имени Шароновой А.А. с Халяпиным В.В.; истребовать из чужого незаконного владения Халяпина В.В. в ее пользу указанный автомобиль, обязав Халяпина В.В. передать автомобиль ей; аннулировать регистрацию автомобиля, произведенную ДД.ММ.ГГГГ на имя Халяпина В.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. В обоснование иска указала, что автомобиль принадлежал ей на праве личной собственности, им, с ее согласия, пользовался Халяпин С.В., с которым она сожительствовала. В настоящее время с указанным гражданином она ни в каких отношениях не состоит, спорный автомобиль он передать ей отказывается, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, где выяснилось, что автомобиль зарегистрирован без ее ведома и согласия на брата Халяпина С.В. - Халяпина В.В. Это произошло путем подделки договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Мокшанский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Халяпин В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, неверно определив дату начала течения срока с ноября ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после получения ею постановления ОМВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о мошеннических действиях Халяпина С.В. При этом суд не принял во внимание, что при перерегистрации автомашины в органах ГИБДДД на нового собственника ( ДД.ММ.ГГГГ) истица как прежний собственник была обязана присутствовать, а, значит, на указанную дату знала о наличии оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, из сведений налогового органа, полученных истицей в начале ДД.ММ.ГГГГ г., ей стало известно, что машина была продана в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД с заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Халяпина В.В. по доверенности Власова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Шароновой А.А. адвокат Клейменов А.Д. проил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его истребовании, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Шаронова А.А. на момент ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой сторонами не оспорены, подпись от имени Шароновой А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Шароновой А.А., а другим лицом.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и истребовании автомобиля из владения Халяпина В.В. в пользу истицы.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истицей не пропущен.

Статьей 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Шаронова А.А. никаких мер к исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала, поскольку о сделке осведомлена не была. Вывод суда о том, что Шаронова А.А. лишь в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. (после получения постановления ОМВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о мошеннических действиях Халяпина С.В.) достоверно узнала о переходе права собственности на ее автомобиль к Халяпину В.В. на основании оспариваемой в рамках настоящего спора сделке, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что Шаронова А.А. присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при переоформлении транспортного средства в МРЭО ГИБДД, и, соответственно, знала о заключении договора, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, в нем изложенным, при отсутствии соответствующих доказательств, признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части. В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 09.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халяпина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи