Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-1085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Железовского С.И., Т.В. Масловой

при секретаре Голубь Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Зайцеву Е. А., ООО "Управляющая компания "Амурлифт" о признании недействительными решения общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

третье лицо: Андриевский Н.А.,

по апелляционной жалобе третьего лица Андриевского Н.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Зайцеву Е.А., ООО "УК "Амурлифт" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", принятого на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 11.01.2009 г. по 31.01.2009 г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указав, что в ходе проведения внеплановой документальной проверки в отношении ООО "УК "Амурлифт" по заявлению Андриевского Н.А., ООО "УК "Амурлифт" была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 31.01.2009 г., согласно которому в качестве управляющей организации выбрана ООО "УК "Амурлифт", а также информация о том, что документы, подтверждающие итоги голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", проведенном в период с 11.01.2009 г. по 31.01.2009 г., в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, заверенные надлежащим образом, документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений МКД о проведенном собрании, не представлены в связи уничтожением за истечением срока хранения. В ходе проверки ответчиком не была представлена копия ответа Андриевскому Н.А. на запрос от 12.01.2012 г. о предоставлении ему договора управления N по "адрес", в связи с уничтожением за истечением срока хранения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010 г. содержится информация о фальсификации протокола от 31.01.2009 г. внеочередного собрания собственников помещений МКД N по "адрес", а именно в протоколе стоят подписи членов комиссии ФИО1, ФИО2, ФИО3, не принимавших участие в собрании, членами комиссии не являвшихся, протокол не подписывавших.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 ноября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Андриевский Н.А. выражает несогласие с решением суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указав, что шестимесячный срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки нарушений, о чем указано в Обзоре судебной практики ВС РФ за "данные изъяты" квартал 2013 г., утв. Президиумом ВС РФ от 20.11.2013 г. в ответе на вопрос N. Истцом нарушения выявлены в августе 2015 г., после получения в установленном порядке материалов проверки из "данные изъяты" УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Таким образом, шестимесячный срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ Правительства Хабаровского края выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела управление домом N по "адрес" осуществляет ООО "УК "Амурлифт"".

Из оспариваемого протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД N от 31.01.2009 г. следует, по инициативе собственника квартиры "адрес" Зайцева Е.А., в период с 11.09.2009г. по 31.01.2009г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены вопросов, о выборе способа управления многоквартирным домом, избрание состава счетной комиссии, выбор старшего по дому, выбор управляющей компании, заключение договора управления многоквартирного дома, доведение итогов голосования на общих собраниях и утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 45, 46, 47, 161 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ установив, что ООО "УК "Амурлифт" допущено к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и с 2009г. осуществляет управление МКД N по "адрес", не установив нарушений прав собственников МКД управляющей компанией пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

В данном деле, Главное контрольное управление заявило исковые требования в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Хабаровского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае как правильно указал суд первой инстанции, Главное контрольное управление обратилось в суд с иском 10.08.2015 г., за пределами установленного законодательством шестимесячного срока. Предусмотренная законом обязанность по проверке в установленный законом срок истцом не исполнена надлежащим образом. Истец о нарушениях, выявленных в ходе своей проверки по заявлению Андриевского, мог и должен был узнать не позднее 1 марта 2013 года, в том числе о наличии признаков фальсификации, следовательно, с указанной даты шестимесячный срок истек 1 сентября 2013 года.

Собственник квартиры N МКД дома N по "адрес" по обращению которого проводилась проверка Андриевский Н.А. сведениями о принятии оспариваемого решения общего собрания собственников МКД от 31.01.2009 г. и заключении договора управления МКД обладал не позднее получения им квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с февраля 2009 г. Данные обстоятельства указывают на то, что третьему лицу и другим собственникам было известно о выборе способа управления домом управляющей организацией, принятое решение о выборе способа управления не было оспорено в установленный законом 6-ти месячный срок. Информация о том, что ООО "УК "Амурлифт" управляет спорным МКД более двух лет была общедоступна и общеизвестна.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 ноября 2015 года по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Зайцеву Е. А., ООО "Управляющая компания "Амурлифт" о признании недействительными решения общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом- оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Андриевского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: С.И. Железовский

Т.В. Маслова