Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Моргунова Ю.В., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжаниной Н.А., Кононова Ю.В. к Ульяновой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истцов на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истцов Вологжаниной Н.А., Кононова Ю.В., представителя истцов Котлярова В.В., ответчика Ульяновой О.В., судебная коллегия

определила:

Вологжанина Н.А., Кононов Ю.В. обратились в суд с иском к Ульяновой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее: на основании договора купли-продажи от 08 июля 2015 года истцы являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес". По условиям договора купли-продажи (п. 7) лица, состоящие на регистрационном учете в приобретаемом жилом помещении, обязуются сняться с учета в срок до 01 августа 2015 года. Ульянова О.В. является членом семьи бывших собственников, в настоящее время продолжает состоять на регистрационном учете и пользоваться данным жилым помещением, чем нарушает права истцов.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 29), в связи с фактическим не проживанием ответчика в спорной квартире, истцы просили признать Ульянову О.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по "адрес"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2015 года в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Котляров В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что собственник жилого помещения вправе распоряжаться квартирой. Наличие регистрационного учета не порождает права пользования жилым помещением. Ответчик не является членом семьи истцов, утратил право пользования квартирой в связи с переходом права собственности к истцам. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица Управления ФМС России по Хабаровскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2012г. по гражданскому делу по иску Ульянова А.С., Ульянова С.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за Ульяновым А.С. и Ульяновым С.А. признано право собственности в равных долях по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по "адрес"

Данным решением установлено, что указанная квартира предоставлялась Ульянову А.С. с учетом членов семьи: жены - Ульяновой О.В., сына - Ульянова С.А. Ульянова О.В. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире на момент ее приватизации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2013г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.10.2013г. по гражданскому делу по иску Ульяновой О.В. к Ульянову А.С., Ульянову С.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, Ульянова О.В. вселена в указанную квартиру, за ней признано право пользования данной квартирой.

Названными судебными актами установлено, что Ульянова О.В. вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, на момент признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение Ульянова А.С., Ульянова С.А. право пользования не утратила, в связи с чем, за ней сохраняется право пользования квартирой "адрес" вне зависимости от необходимости получения её согласия на приватизацию квартиры без ее участия, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

На основании договора купли-продажи от 08 июля 2015 года, Ульянов А.С., являющийся собственником указанной квартиры на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2012г. и договора дарения от 05.02.2015г., продал квартиру Вологжаниной Н.А. и Кононову Ю.В. (по ? доле каждому).

В п. 7 договора купли-продажи указано, что в квартире состоят на регистрационном учете: Ульянов А.С., Ульянов С.А., Ульянова О.В., которые обязуются сняться с учета в срок до 01 августа 2015 года.

Право общей долевой собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 13 июля 2015 г.

Как указано в справке МУП г. Хабаровска "РКЦ" от 15.08.2015г., в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Вологжанина Н.А., её дочь Вологжанина Ю.Д., а также Ульянова О.В.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292, 460, 558 ГК РФ, 30 ЖК РФ, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. N 6-П, от 22.04.2011 г. N 5-П, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что до передачи спорной квартиры в собственность истцов, за ответчиком было признано самостоятельное бессрочное право пользования жилым помещением, которое должно учитываться при переходе права собственности на квартиру, пришел к выводу о необоснованности требований истцов.

Также судом дана оценка не соответствующему действительности указанию в договоре купли-продажи обязательству ответчика сняться с регистрационного учета в данной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями жилищного законодательства, в связи с чем, приобрела равное с нанимателями право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Наличие судебного решения о передаче квартиры в собственность Ульянова А.С. и Ульянова С.А. в порядке приватизации без участия ответчика не изменяет объем жилищных прав Ульяновой О.В., в том числе по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другим лицам, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Ульянова О.В. могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворении иска Вологжаниной Н.А. и Кононова Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Вологжаниной Н.А., Кононова Ю.В. к Ульяновой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Ю.В. Моргунов

Р.В. Лукьянченко