Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Солоха А.С.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинова А.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 октября 2015 года по исковому заявлению Савинова А.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов А.С. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с июля 2002 года работал на железной дороге. С 2007 года работал в ОАО "РЖД" Эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре - структурное подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности "данные изъяты". В августе 2015 года уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (подпункт "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ).

Считает, что приказ об увольнении вынесен задним числом и с нарушением срока, в то время как по рассматриваемому основанию работник может быть уволен не позднее месяца с того момента, как обвинительный приговор суда вступит в законную силу. Кроме того, объяснения с него после вступления в силу приговора суда и до издания приказа об увольнении, а также в период обнаружения хищения дизельного топлива - с 2012 года по 20.07.2015, не отбирались. Увольнение произведено без учета мотивированного мнения профсоюзного органа. Таким образом, процедура увольнения работодателем не соблюдена.

С учетом увеличения исковых требований просил суд признать приказ о прекращении трудового договора от 20.08.2015 N незаконным; восстановить его на работе в прежней должности: Эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", "данные изъяты" Локомотивных бригад, Участок эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". за причиненные нравственные страдания в связи с незаконным лишением возможности трудиться; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.08.2015 по день фактического восстановления на работе; привести решение суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе в прежней должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула; также обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Решением суда от 09.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, искажение показаний свидетелей и представителя истца, изложенных в решении. Указывает, что за один проступок работник не может быть привлечен к ответственности, однако в 2013 году по факту недостачи топлива ему уже был объявлен выговор наряду с другими работниками, а в 2015 году он уволен за это же нарушение, что противоречит трудовому законодательству. Также указывает, что у него не были затребованы объяснения по указанным обстоятельствам за период с 2012 года по 09.07.2015 - день вынесения приговора, при этом соответствующие проверки были проведены. Считает, что суд постановилрешение суда на недопустимых доказательствах, так как они содержат недостоверные сведения. В приказе об увольнении отсутствует указание на основание увольнения, также неполно указана норма ТК РФ, на основании которой произведено увольнение.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель истца Савинова А.С. доводы и требования жалобы поддержала, представитель ответчика с жалобой не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что с июля 2002 года по 20.08.2015 истец работал в ОАО "РЖД", в том числе с 2007 года в качестве "данные изъяты".

Приказом N от 20.08.2015 трудовой договор между ОАО "РЖД" и Савиновым А.С. расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (подпункт "г" пункта 6 ст.81 ТК РФ).

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09.07.2015, вступившим в законную силу, Савинов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".Указанным приговором установлено, что Савинов А.С. похитил имущество, принадлежащее работодателю ОАО "РЖД", - дизельное топливо.

Согласно акту от 11.08.2015 Савинов А.С. отказался от дачи объяснений.

Согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества может быть любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что приговором суда от 09.07.2015 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" - хищение чужого имущества в виде дизельного топлива, принадлежащего ОАО "РЖД", что в соответствии с указанными положениями закона является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение Савинова А.С. произведено в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что работодателем пропущен установленный законом месячный срок для издания приказа об увольнении, несостоятелен, поскольку приговор суда вступил в законную силу 21.07.2015, а приказ об увольнении издан 20.08.2015, то есть до истечения одного месяца, что соответствует закону.

На состоятелен и довод жалобы о том, что от истца не были затребованы объяснения по данному нарушению. До издания приказа об увольнении согласно акту от 11.08.2015 истец отказался от дачи объяснений. Доказательства того, что настоящий акт является незаконным, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, приговором суда подтвержден факт хищения, который лег в основу решения работодателя об увольнения истца, и постановлен, в том числе на пояснениях истца по данному факту.

Довод о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с тем, что выговор, объявленный истцу в 2013 году, на который он ссылается, был объявлен по иному основанию - не обеспечение контроля за целостностью запорно-пломбировочных устройств и соответствием их номеров с записью в бортовом журнале, что подтверждается приказом N от 27.06.2013.(л.д.253 том.1)

Настоящее дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено по новому основанию - совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы жалобы о недостоверности доказательств по делу ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушения процедуры увольнения истца не установлено.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 октября 2015 года по исковому заявлению Савинова А.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.И. Хуснутдинова