Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожника С.Н. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2015 года по исковому заявлению Кожника С.Н. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработка.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожник С.Н. обратился в суд с иском к РА "Иня" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что с 02.10.2014 по 09.12.2014 работал в рыболовецкой артели "Иня" 4-ым "данные изъяты", при увольнении ему не компенсировали очередной отпуск и 22 отгула, образовавшиеся в связи с привлечением его к работе по установленному капитаном судна распорядку с суммированным учётом рабочего времени с превышением нормы рабочего времени на 176 часов.

В трудовом договоре не указан установленный ему оклад и компенсация за тяжёлую работу, работу с вредными, опасными условиями труда. Заработную плату за октябрь-ноябрь 2014 он получил 05.02.2015, расчётные листки ему не выдавали, справка по форме приказа N недостоверная.

Кроме того, он получил производственную травму, но акт об этом не был составлен. Также ему не предоставили очередной и дополнительный отпуск за работу на флоте рыбной промышленности в машинной команде, за работу в районах Крайнего Севера.

На основании изложенного просил суд взыскать с РА "Иня" "данные изъяты".

Решением суда от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кожник С.Н. просит отменить решение суда как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о получении производственной травмы; указывает на отсутствие в деле письменных доказательств, подтверждающих данный факт. Также указывает, что работодатель скрыл в табелях учета рабочего времени сведения о сверхурочных часах и представил ложные сведения относительно оплаты отгулов.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласилась, Кожник С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства (почтовое уведомление), уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кожник С.Н. 01.10.2014 принят на работу "данные изъяты"" рыболовецкой артели "Иня", по основному месту работы сезонно, с режимом работы 40 часов в шестидневную неделю с суммированным учётом рабочего времени по распорядку, устанавливаемому капитаном этого судна.

Работнику установлена заработная плата "данные изъяты" с начислением районного коэффициента 1/7, северной и дальневосточной надбавки 80%.

Суд установил, что в период работы истца на судне ТР "Бузанский" с 02.10.2014 по 10.10.2014 выгрузило рыбопродукцию в порту Владивостока, с 10.10.2014 по 16.10.2014 следовало в порт Джоушань КНР, где находилось на ремонте, с 29.11.2014 по 02.12.2014 бункеровано топливом в порту Пусан Республики Корея, с 02.12.2014 по 05.12.2014 вернулось во Владивосток.

За период трудоустройства Кожник С.Н. отработал в октябре 2014 года - 184 часа, в ноябре 2014 года - 144 часа, в декабре 2014 года - 54 часа, в том числе с привлечением к работе в выходные и праздничные дни.

31.10.2014 с истцом произведён расчёт за октябрь 2014 года, 30.11.2014 - за ноябрь 2014 года, 09.12.2014 - за декабрь 2014 года.

09.12.2014 Кожник С.Н. уволен по собственному желанию.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, локальными актами ответчика и пришел к выводу, что нарушений норм трудового законодательства при выплате Кожнику С.Н. заработной платы, компенсаций за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Так, из материалов дела следует, что Кожник С.Н. трудоустроен в судовую команду транспортного рефрижератора сезонно, образовавшиеся в период его работы 22 дня отгулов ему оплачены, что подтверждается платёжными ведомостями с отметками о личном получении Кожником С.Н. начисленной ему заработной платы.

Суд установил, что заработная плата была выплачена истцу своевременно и в полном объеме, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации за задержку ее выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы истца о том, что работодатель скрыл в табелях учета рабочего времени сведения о сверхурочных часах и представил ложные сведения относительно оплаты отгулов, ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, Кожнику С.Н. за работу на судне было начислено "данные изъяты", из них компенсация отпуска при увольнении в сумме "данные изъяты". На судне ТР "Бузанский" ведется полный табель учета рабочего времени по каждому работнику, отражающий факт реального нахождения члена экипажа на судне, распорядок рабочего времени, сменность работ, время отдыха, время несения судовой вахты, сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

Так, с учетом ведения суммированного учета рабочего времени и исходя из планового количества рабочих часов, установленных в России на 2014 год, истцу было начислено как по табелю основного рабочего времени, так и доплата за часы по табелю, отклоняющиеся от плановых, и сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также компенсационные выплаты - оплата выходных и праздничных дней (отгулы), суточные, доплата за вредность. Поскольку истец не пользовался днями отгула, работа Кожник С.Н. в выходные и праздничные дни была оплачена в двойном размере, что не противоречит закону. Кроме того, как следует из материалов дела, истцу была начислена и доплата за работу в ночное время и вредность в размере 4 % от оклада истца.

За период стоянки судна в иностранном порту на ремонте экипажу дополнительно были начислены суточные из расчета "данные изъяты" на человека за период с 17.10.2014 по 27.11.2014.

Общая сумма дополнительных компенсационных начислений составила "данные изъяты".

Учитывая то, что указанный расчет заработной платы истца, представленный ответчиком, не противоречит закону, суд правильно пришел к выводу о том, что права истца на получение заработной платы в полном объеме, предусмотренной трудовым соглашением и законом, не нарушены.

Ссылки в жалобе истца на привлечение к уголовной ответственности председателя правления артели не основаны на законе.

Доводы жалобы истца о получении производственной травмы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами по делу, кроме того, указанные доводы не связаны с исковыми требованиями истца о взыскании недополученной заработной платы.

Остальные доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2015 года по исковому заявлению Кожника С.Н. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработка оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко