Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

с участием прокурора Зайцевой С.А.

при секретаре Шистеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Багаева Д.В. к МО МВД России "Эхирит-Булагатский" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в занимаемой должности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Замковой Т.А.

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Багаев Д.В. проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ с Дата изъята - в должности (данные изъяты) (дислокация с.п. Еланцы) МО МВД России "Эхирит-Булагатский".

Приказом начальника МО МВД России "Эхирит - Булагатский" от Дата изъята он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, по п. 5 ч.1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Багаев Д.В. просил признать указанный приказ, а также пункты 4 и 5 заключения проведенной в отношении него служебной проверки от Дата изъята незаконными, восстановить его на работе в прежней должности.

Приведенным выше решением постановлено иск Багаева Д.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Замкова Т.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, подтверждающим совершение Багаевым Д.В. дисциплинарного проступка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Багаев Д.В. считает правильным решение суда.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Замковой Т.А., истца Багаева Д.В., его представителя Ждановских Л.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в числе которых предусмотрен перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п.5).

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно приказу начальника МО МВД России "Эхирит - Булагатский" от Дата изъята "О привлечении к дисциплинарной ответственности Багаева Д.В.", дисциплинарным проступком ответчик признал нарушение Багаевым Д.В. требований п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 и п. 15.5 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

В пункте 3 Правил приведены основания, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, к числу которых относятся: представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Административного регламента наряду с конкретным перечнем документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, указано, что могут быть представлены иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из заключения служебной проверки от Дата изъята , послужившей основанием для принятия руководителем органа внутренних дел мер дисциплинарного характера к истцу, при проведении регистрационных действий в отношении 13 транспортных средств Багаевым Д.В. незаконно от их владельцев принимались справки - счета, которые, по мнению ответчика, в силу вышеназванных Правил и Административного регламента не отнесены к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство. Кроме того, Багаевым Д.В. неправомерно осуществлена регистрация транспортных средств, перечисленных в заключении служебной проверки, ранее зарегистрированных в других субъектах РФ с аналогичными номерными агрегатами.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Багаева Д.В., квалифицированных ответчиком в качестве дисциплинарного проступка, нарушений законодательства Российской Федерации и служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что справки - счета ООО "Авто - ВЭД" были приняты Багаевым Д.В. в отношении транспортных средств, приобретенных их владельцами в порядке комиссионной торговли.

В соответствии с п. 4.6 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденным приказом Министерства торговли СССР от 06.02.1991 года N 9, при продаже транспортных средств и техники магазин выдает покупателю справку-счет установленной формы, являющейся.

Справка счет является документом строгой отчетности, в ней указано наименование транспортного средства, марка, владелец (приобретший автотранспортное средство), его данные, а также засвидетельствован факт совершения сделки купли-продажи, внесения оплаты за приобретенный автомобиль и получение указанного транспортного средства.

Запрета на выдачу и оформление справки - счета законодательство не содержит. Таким образом, справка-счет, выдаваемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, по сути своей подтверждает факт осуществления сделки купли-продажи транспортного средства.

Учитывая, что в принятых Багаевым Д.В. справках - счетах не установлено недостоверных сведений о транспортных средствах и их владельцах, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований п. 3 Правил и 15.5 Административного регламента в части запрета на регистрационные действия с транспортными средствами в связи с представлением документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Судебная коллегия признает также не соответствующей установленным обстоятельствам оценку ответчиком действий истца по проверке регистрации транспортных средств в других регионах РФ.

Согласно пункту 35.1 Административного регламента проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве осуществляется в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий. Указанный порядок действий применяется также при поступлении заявлений с использованием Единого портала. При отсутствии возможности автоматизированной проверки она проводится путем запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения Госавтоинспекции. Неполучение или несвоевременное получение ответа на межведомственный запрос не является основанием для продления срока предоставления государственной услуги либо отказа в ее предоставлении.

Представленными в деле результатами поиска в базе данных ФИАС ГИБДД МВД РФ подтверждается, что Багаевым Д.В. были сделаны запросы о регистрации в других субъектах РФ всех транспортных средств, в отношении которых им проводились регистрационные действия. То обстоятельство, что сведения о регистрации двух автомобилей появились в базе данных после осуществления их регистрации Багаевым Д.В., не свидетельствует о нарушении им требований Административного регламента. Каких-либо негативных последствий, связанных с наличием двойной регистрации транспортных средств, ответчиком не названо.

Таким образом, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, явившегося основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. Следовательно, решение суда, которым требования Багаева Д.В. удовлетворены, является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова