Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Жилкиной Е.М., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Эларян А.А. Рамского А.М. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2015 года об удовлетворении заявления Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ИП Эларян А.А., Мнацаканяну А.А., Эларян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости,

установила:

27.07.2015 Кировским районным судом г. Иркутска принято решение по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ИП Эларян А.А., Мнацаканяну А.А., Эларян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, которым исковые требования удовлетворены.

05.11.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В Кировский районный суд г. Иркутска поступило заявление Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее-Фонд) о процессуальном правопреемстве. В обоснование указано на то, что Фонд платежным поручением Номер изъят перечислил сумму задолженности за ИП Эларян А.А. в размере (данные изъяты) по кредитному договору. Заявитель считает, что в силу ч.1 ст. 365, ст.ст. 384, 387 ГК РФ представление каких-либо документов в качестве доказательства перехода прав закон не устанавливает, переход прав произошел в силу императивного указания закона на основании юридического факта: оплаты задолженности за заемщика по кредитному договору в названном размере. Кроме того, указывает, что между банком и ним подписан акт приема-передачи документов от Дата изъята , в соответствии с п. 2 которого банк подтвердил факт перехода прав кредитора по кредитному договору по гражданскому делу N 2-1485/2015. На основании указанного, представитель заявителя просил установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-1485/2015, произвести замену ПАО "Промсвязьбанк" на Фонд в части требования о взыскании солидарно с ИП Эларян А.А., Мнацаканяна А.А., Эларян А.А. в пользу Фонда задолженности по кредитному договору в сумме (данные изъяты), обращения взыскания на заложенное имущество Мнацаканяна А.А. (пять автомобилей), Эларян А.А. (один автомобиль).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.12.2015 заявление Фонда о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1485/2015 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ИП Эларян А.А., Мнацаканян А.А., Эларян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости - удовлетворено.

Произведена замена истца ПАО "Промсвязьбанк" правопреемником - Фондом в установленном правоотношении о взыскании с ИП Эларян А.А., Мнацаканян А.А., Эларян А.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в части требований на сумму (данные изъяты)

В частной жалобе представитель ответчика Эларян А.А. Рамский А.М. ставит вопрос об отмене определения суда, рассмотрении вопроса по существу, указав, что если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, обязательства может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Допустимость частичной уступки, может затронуть принцип, заключающийся в том, что уступка не должна ухудшать положение должника. Если право раздроблено, должник должен будет предоставить исполнение несколько раз, что может повлечь за собой дополнительные расходы.

Считает заложенные автомобили неделимым имуществом. Если заложенные автомобили не будут реализованы на аукционе по продаже, залогодержатель вправе оставить данное имущество себе в счет погашения задолженности. Однако, в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по договорам залога, данная норма права неисполнима. Истец и заявитель обязаны сначала урегулировать свои отношения по поводу того, кому какое имущество отходит в случае его не реализации, а затем обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд не указал в определении, в каком размере переходят права по договорам залога имущество к взыскателям на заложенное имущество, хотя такое требование заявлялось Фондом.

Кроме этого, Мнацаканян А.А. является также поручителем, а Фондом погашена лишь часть требований Банка, в связи с чем, переход прав взыскания оставшейся суммы долга с Мнацаканян А.А. также незаконен.

Указанным доводам, изложенным в возражениях на заявление Фонда, судом не дана оценка.

В отзыве на частную жалобу представитель Фонда Еременко Д.В. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчиков Эларян А.А. и Мнацаканян А.А. Рамского А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения суда, представителя Фонда Еременко Д.В., представителя ПАО "Промсвязьбанк" Гайдара Е.В., согласившихся с определением, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражениям относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.

Разрешая заявление Фонда о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, исследовав представленные стороной доказательства: платежное поручение Номер изъят, согласно которому заявитель перечислил банку сумму задолженности за ИП Эларян А.А. в размере (данные изъяты) по кредитному договору Номер изъят; акт приема-передачи документов от Дата изъята , в соответствии с п. 2 которого банк подтвердил факт перехода прав кредитора по кредитному договору по гражданскому делу N 2-1485/2015, уведомления ответчиков ИП Эларян А.А., Мнацаканян А.А., Эларян А.А. о переходе прав кредитора по кредитному соглашению к фонду (л.д. 100-103), исходил из того, что Дата изъята Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" произведена оплата по договору поручительства Номер изъят в сумме (данные изъяты), пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны истца ПАО "Промсвязьбанк" правопреемником - Фондом в установленном правоотношении о взыскании с ИП Эларян А.А., Мнацаканян А.А., Эларян А.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в части требований на сумму (данные изъяты).

С данным выводом суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит, определение суда является законным и обоснованным.

Из абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 13, 14, 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

По смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, п/п.т 1 п. 2 ст. 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Доводы представителя ответчика, что частичная уступка сделает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, надлежащим образом не подтверждены.

При этом дополнительные расходы, возникшие у должника в результате необходимости исполнять обязательство по частям, могут быть компенсированы в соответствии с действующим законодательством.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними, доводы о том, что заложенные автомобили не будут реализованы на аукционе по продаже, являются преждевременными.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При установленных судом обстоятельствах дела отсутствие указания в определении суда, в каком размере переходят права по договорам залога имущество к взыскателям на заложенное имущество, не влекут его отмены.

Доводы о том, что Мнацаканян А.А. является поручителем, что Фондом погашена лишь часть требований Банка, в связи с чем, переход прав взыскания оставшейся суммы долга с Мнацаканян А.А. незаконен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Изложенным представителем ответчика в возражениях на заявление Фонда доводам, судом дана соответствующая оценка в необходимом объеме.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2015 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Эларян А.А. Рамского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.М. Жилкина

Б.А. Ринчинов