Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Губаревич И.И., Ананиковой И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой О.М. к ОГБУЗ "Иркутская городская больница N 6" о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Никифоровой О.М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова О.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с Дата изъята она проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ОГБУЗ ИГБ N 6. В ходе лечения, проведенного в ОГБУЗ ИГБ N 6, ее здоровью был причинен вред, выразившийся (данные изъяты). Предпринятое ответчиком лечение не дало результатов, поэтому она была направлена на лечение в Иркутскую клиническую больницу N 1, где ей была проведена операция, после чего она находилась на амбулаторном лечении с Дата изъята . Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никифорова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей. Лечение, проведенное в отношении Никифоровой О.М. в ОГБУЗ ИГБ N 6, относится к разряду бесплатной медицинской помощи, оказываемой лицу, застрахованному в системе обязательного медицинского страхования. Страховая организация, в которой застрахована Никифорова О.М., обеспечивает получение ею бесплатной и лекарственной помощи за счет средств обязательного медицинского страхования. Между тем, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения по возмездному оказанию услуг. Необходимо учитывать, что в рамках обязательного медицинского страхования пациенту наряду с бесплатной медицинской помощью могут быть предложены дополнительные платные медицинские услуги. В связи с чем, полагает, что суд неправомерно распространил действие Закона "О защите прав потребителей" на бесплатную медицинскую помощь, оказанную Никифоровой О.М. в рамках обязательного медицинского страхования.

Выводы судебной экспертизы вызывают сомнение в их обоснованности, ясности и отсутствии противоречий. По мнению экспертов, причиной (данные изъяты) у пациентки явилась ранее выполненная инъекция мексидола. Такой вывод не соответствует материалам дела. Согласно данным медицинской карты лечение мексидолом было назначено Дата изъята , а на лечение в ОГБУЗ ИГБ N 6 она поступила Дата изъята , т.е. спустя почти два месяца после проведенного лечения мексидолом. В экспертном заключении указывается, что Дата изъята лечащим врачом под кожей ягодиц обнаружены небольшие уплотнения без отечности и изменений и уплотнений кожи под ними ... динамика процесса в последующих записях не отмечена. Более того, сами эксперты указывают, что сроки формирования гнойника могут колебаться от 7 до 14 дней и более. Согласно материалам дела новые признаки абсцесса у больной появились не на момент поступления на лечение в ОГБУЗ ИГБ N 6 Дата изъята , а в конце лечения. Согласно процедурному листу и карте больной были назначены процедуры УВЧ на область левой ягодицы N 5-7 по 10 минут с Дата изъята больная была выписана из больницы, несмотря на нагноение и боли в области ягодицы. На другой день, т.е. Дата изъята она обратилась в свою поликлинику, где хирург ГКБ N1 поставил диагноз: (данные изъяты) Изложенное свидетельствует о том, что выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между ее лечением в ИГБ N6 и образовавшимся (данные изъяты) не соответствуют материалам дела, являются противоречивыми, а потому не могут быть признаны достоверными.

Необходимо отметить, что вышеизложенный вывод экспертов противоречит ответу экспертов на вопрос о том, какова причина возникновения (данные изъяты) (п.2 выводов экспертизы). Эксперты не дали обоснованные ответы на такие поставленные перед ними вопросы: какова вероятность образования (данные изъяты) при соблюдении стандартов лечения и почему постинъекционное осложнение не является дефектом оказания медицинской помощи. Разрешение этих вопросов имеет значение для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истицы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГБУЗ "Иркутская городская больница N 6" (данные изъяты) прокурор, участвующий в деле Константинова З.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Никифоровой О.М., ее представителя (данные изъяты) поддержавших доводы апелляционной жалобы, Даниловой И.Н., возражавшей против отмены судебного решения, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что с Дата изъята Никифорова О.М. проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ОГБУЗ ИГБ N 6 в связи с сотрясением мозга, полученным в результате побоев, нанесенных соседкой (данные изъяты) После прохождения стационарного лечения в ОГБУЗ ИГБ N 6 у истца был выявлен (данные изъяты), амбулаторное лечение которого проводилось хирургом в ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" с Дата изъята , что подтверждается выписным эпикризом N 406, выданным ОГБУЗ ИГБ N 6, картой больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении ОГБУЗ ИГБ N 6, справкой Дата изъята , выданной ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1".

Согласно заключению судебной экспертизы Дата изъята , проведенной на основании определения суда, в представленных в материалы дела медицинских документах имеются достоверные объективные данные, подтверждающие наличие у истца абсцесса левой ягодичной области. Причиной возникновения постинъекционного абсцесса левой ягодичной области истца могло быть нагноение кровоизлияния в области введения лекарственного препарата, которое вполне могло возникнуть у пациента на фоне атеросклеротического поражения сосудов, либо инфицирование подкожной клетчатки при недостаточном соблюдении правил антисептики при выполнении инъекционных процедур.

На вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между лечением, проводимым в отношении Никифоровой О.М. в ОГБУЗ "Иркутская городская больница N 6" и образовавшимся абсцессом у истца, дан ответ, что согласно процедурному листу внутримышечные инъекции выполнялись пациентке в неврологическом отделении ответчика с Дата изъята . Первые признаки постинъекцонного воспалительного осложнения (инфильтрата) были обнаружены у истца в первые сутки пребывания пациентки в стационаре - Дата изъята . В течение первых суток пребывания пациентки в стационаре это практически невозможно, кроме того, по результатам проведенных лабораторных исследований не отмечено ни лейкоцитоза крови, ни какой-либо гипертермии в течение всего периода пребывания в стационаре, что свидетельствует о гиппоимунном статусе организма, при котором воспалительный процесс длительное время протекает скрытно. С учетом возраста пациентки, ее соматической патологии, состояния иммунитета сроки формирования гнойника могут колебаться от 7 до 14 и более дней. Все вышесказанное позволяет высказаться, что причиной формирования (данные изъяты) области у истца явилась ранее выполненная инъекция - по анамнестическим данным - инъекция мексидола. Таким образом, не имеется прямой причинно-следственной связи между лечением, проведенном в отношении истца ответчиком в апреле - мае 2015 и (данные изъяты), сформировавшимся у истца.

Поскольку в данном конкретном случае, формирование постъинекционного осложнения не связано с оказанием Никифоровой О.М. медицинской помощи в ОГАУЗ "Иркутская городская больница N 6", данное осложнение не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи и поэтому не подлежит оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поскольку образование у Никифоровой О.М. абсцесса (данные изъяты) не связано с оказанием медицинской помощи ответчиком в период стационарного лечения истца в неврологическом отделении ОГБУЗ ИГБ N 6 с Дата изъята , учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом Никифоровой О.М. не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертов сведениям, содержащимся в медицинских документах, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно распространил действие Закона "О защите прав потребителей" на бесплатную медицинскую помощь, оказанную Никифоровой О.М. в рамках обязательного медицинского страхования, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования Никифоровой О.М. к ответчику вытекают из правоотношений по поводу оказания медицинских услуг.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно к возникшим правоотношениям применено законодательство о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца, поскольку данные выводы вызывают сомнение в их обоснованности, ясности, не соответствуют материалам дела, являются противоречивыми, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред (в том числе моральный), причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между лечением, проведенном в отношении истца ответчиком в апреле - мае 2015 и (данные изъяты), сформировавшимся у истца. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся в материалах дела медицинских документов. Экспертное заключение не противоречит представленным в дело иным доказательствам. При этом истцом заключение экспертов не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи И.И. Губаревич

И.А. Ананикова