Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Орловой Л.В. и Егоровой О.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по иску Шпичко В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности Лебедевой О.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Шпичко В.Н. указал, что является неработающим пенсионером по старости с Дата изъята . В период с Дата изъята по Дата изъята ездил на отдых во (данные изъяты).

Стоимость проезда составила (сумма изъята).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в оплате стоимости проезда ему отказано в связи с тем, что отдых проведен за пределами Российской Федерации.

Считает указанное решение незаконным, поскольку имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истец Шпичко В.Н. просил взыскать стоимость оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере (сумма изъята)., из которых (сумма изъята). стоимость проезда по маршруту (данные изъяты), (сумма изъята). стоимость проезда по маршруту (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года исковые требования Шпичко В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лебедева О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует это тем, что возмещение затрат на проезд к месту отдыха и обратно в соответствии с законом возможно только при организации отдыха на территории Российской Федерации. Поскольку отдыхистца состоялся за пределами Российской Федерации, возмещение ей расходов на проезд противоречит закону. Кроме того, представленная суду справка ООО "Экспресс" о стоимости проезда по маршруту (данные изъяты) не является проездным документом, подтверждающим фактически понесенные истцом расходы.

Представленные истцом проездные документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства, обязательные реквизиты (серия и номер билета) в билете указаны не полностью, что противоречит форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Шпичко В.Н., являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающего в "адрес изъят", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России, реализовал это право, понеся расходы на проезд в сумме (сумма изъята)., оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, что Шпичко В.Н не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхал за пределами территории Российской Федерации, правильно указав, что хоть истец и ездил отдыхать за пределы территории Российской Федерации, однако просил взыскать понесенные им расходы по проезду в пределах территории Российской Федерации.

При расчете компенсации суд обоснованно признал доказательством справку ООО "Экспресс" о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, отвечающую требованиям статьи 71 ГПК РФ. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанную в справке стоимость проезда, и не привел доводов о несоответствии принятой судом стоимости размерам, установленным п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы Шпичко В.Н. на оплату проезда по маршруту (данные изъяты) не подлежат компенсации по причине несоответствия представленного проездного документа требованиям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, не может быть принят судебной коллегией.

Отсутствие в билете серии и номера не создает предусмотренных законом оснований для отказа в компенсации стоимости билета, так как обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности данных билетах не Шпичко В.Н., а другому лицу по делу не установлено. В билете на автобус указаны фамилия истца, маршрут, дата, цена поездки, что не вызывает сомнений в расходах истца, подлежащих возмещению в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Л.В.Орлова

О.В.Егорова