Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Егоровой О.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Общежитие на Култукской" к Шперлинг Г.А., Топоровой А.С. о признании договора найма жилого помещения незаключенным, о признании утратившей право пользования помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску администрации г.Иркутска к Шперлинг Г.А., Топоровой А.С. о признании договора недействительным, о возврате имущества,

по апелляционной жалобе и дополнениями к ней общества с ограниченной ответственностью "Общежитие на Култукской",

по апелляционной жалобе администрации г.Иркутска,

на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "Общежитие на Култукской" К., представителей по доверенностям З., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя администрации г. Иркутска П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения Шперлинг Г.А., представителя по доверенности Д., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Общежитие на Култукской" указало, что Дата изъята истцу стало известно о договоре найма жилого помещения в общежитии от Дата изъята Номер изъят, гостиничный номер Номер изъят, в связи с просьбой ответчика Шперлинг Г.А. зарегистрировать ее в ранее занимаемом гостиничном номере по месту ее постоянного жительства, то есть после трех лет прекращения права временного пользования гостиничным номером Номер изъят, а собственнику здания - администрации г. Иркутска в Дата изъята при подаче Шперлинг Г.А. заявления о заключении с ней договора социального найма.

Считает, что договор найма жилого помещения в общежитии существенно нарушает его право владения и пользования всем зданием, которое на протяжении 25 лет находится в аренде у истца.

Полагает, что законных оснований для заключения вышеуказанного договора найма жилого помещения не имелось, данный договор является незаключенным.

Спорное помещение расположено в здании, которое является нежилым. Здание обладало таким статусом и на дату заключения договора, оно не входит в состав как муниципального жилищного фонда социального использования, так и в состав специализированного жилищного фонда, то есть, по своему правовому статусу не относится ни к многоквартирному, ни к жилому дому, ни к общежитию.

С Дата изъята в установленном законом порядке оно было передано в аренду истцу ООО "Общежитие на Култукской", находится в аренде по настоящее время, в связи с чем, все затраты на его содержание и эксплуатацию несет исключительно истец.

В вышеуказанном договоре отсутствует договоренность сторон о специальных существенных условиях договора найма жилого помещения.

В п.1.1 договора указана комната Номер изъят, которая является нежилым помещением - гостиничным номером, не может расцениваться в качестве места жительства граждан, предназначена для временного проживания граждан, не относится к жилым помещениям в соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ.

В договоре найма передаваемое спорное помещение не индивидуализировано - не указана его общая и жилая площадь, что является существенным условием данного договора. В тоже время, нумерация гостиничного номера устанавливается истцом и может меняться.

В п.1.2, п.1.5 договора не содержится информации о причинах предоставления спорного помещения, о сроке предоставления, в договоре отсутствует соглашение о плате за помещение, переданное в наем, что нарушает ст.682 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что сторонами вышеуказанного договора найма не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому он не считается заключенным, не порождает последствий, на который был направлен.

Считает, что отсутствуют необходимые основания для заключения договора найма жилого помещения в общежитии, предусмотренные ст. 99, ч.2 ст.100 Жилищного кодекса РФ и Положением о порядке предоставления жилых помещений в муниципальных общежитиях г. Иркутска, утвержденных постановлением мэра г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят.

Решение администрации г.Иркутска о предоставлении ответчику Шперлинг Т.А. специализированного жилого помещения в виде комнаты Номер изъят не принималось.

Отсутствуют необходимые основания для заключения договора найма жилого помещения в общежитии. Ответчики не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не относятся к категории лиц, которые имеют право проживать в муниципальном общежитии и с которыми мог быть заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

Указывает, что договор найма жилого помещения в общежитии фактически никогда сторонами не исполнялся.

Спорное помещение в соответствии со ст.65 Жилищного кодекса РФ ответчику Шперлинг Г.А. не передавалось и не могло передаваться, так как здание, в котором оно находится с Дата изъята находится в аренде у истца.

Администрация г.Иркутска ответчиков в названное помещение не вселяла, поскольку такими права не обладала.

В свою очередь ответчики не выполняли обязанности по договору найма жилого помещения в общежитии, в том числе, не производили оплату за наем жилого помещения, за коммунальные услуги в адрес собственника спорного помещения - администрации г.Иркутска.

Оплата за проживание в спорном помещении производилась указанными лицами с Дата изъята и по настоящее время в адрес истца, которая устанавливается истцом самостоятельно, в порядке утвержденным постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в РФ", с учетом затрат на содержание здание, капитального и текущего ремонта здания, затрат на работников и обслуживающий персонал гостиницы, арендной платы.

Прием и оформление платы за проживание в гостиничных номерах, в том числе, и в гостиничной номере Номер изъят, производится на основании типовой формы Номер изъят платежного документа за проживание в гостинице, утвержденной приказом Минфина РФ от Дата изъята Номер изъят.

Просили признать договор найма жилого помещения в общежитии от Дата изъята Номер изъят между начальником отдела учета и предоставления жилья управления правовой и кадровой работы аппарата мэра г. Иркутска Н. и гражданкой Шперлинг Г.А. незаключенным.

Кроме того, обратились с иском к Шперлинг Г.А. о признании утратившей право пользования помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что в Дата изъята директором ООО "Общежитие на Култукской", то есть, истцом, ответчик вместе с несовершеннолетней дочерью Сазоновой А.С. была вселена в гостиничный Номер изъят, расположенный по адресу: "адрес изъят", по личной просьбе Ш., которому в Дата изъята этот гостиничный номер был предоставлен для временного проживания на период строительства и получения постоянного жилья.

Ответчик Шперлинг Г.А. в Дата изъята вместе со своим супругом Ш. выехали из названного гостиничного номера в связи с получением новой квартиры, то есть, в одностороннем порядке расторгли отношения по пользования названным помещением. В день выбытия истцом были сняты с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице.

Таким образом, ответчик Шперлинг Г.А. более (данные изъяты) фактически не проживает в этом помещении, выехав на постоянное место жительства в новую квартиру по адресу: "адрес изъят", общей площадью (данные изъяты) кв.м, что подтверждается её регистрацией по данному адресу с Дата изъята . Кроме того, она в собственности имеет и квартиры по адресу: "адрес изъят".

В Дата изъята ответчик обращалась к истцу с просьбой о регистрации её по адресу "адрес изъят", однако истцом ей правомерно в этом было отказано.

Однако в Дата изъята в ходе судебного разбирательства истцу стало известно со слов ответчика Шперлинг Г.А. о том, что она Дата изъята была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес изъят", комната Номер изъят.

Регистрация её по адресу спорной комнаты противоречит законодательству, поскольку здание, в котором комната расположена, является нежилым, находится в аренде у истца с Дата изъята .

Ответчик зарегистрирована в гостиничном номере, который постоянным местом жительства являться не может.

Незаконная регистрация ответчика в этом номере существенно нарушает права и законные интересы истца, ограничивает его право владеть и пользоваться названным номером. Незаконно проживающая в названном номере Топорова А.С. - дочь ответчика Шперлинг Г.А., без ведома истца демонтировала входную дверь в спорное помещение, второго ключа на вахте не имеется, ответчики истца в спорное помещение не впускают для проведения текущего, капитального ремонта. Указанные обстоятельства препятствуют истцу использовать названный номер по целевому назначению, получить прибыль в размере от (данные изъяты) до (данные изъяты) ежемесячно, то есть, упущенная выгода составила (данные изъяты).

Топорова А.С. с Дата изъята после уведомления о повышении стоимости проживания в спорном помещении отказалась производить оплату в полном объеме, самовольно оплачивает только (данные изъяты), имеет долг в размере (данные изъяты).

Считает, что ответчик Шперлинг Г.А. в любой момент может потребовать передачи этого номера ей в собственность по основанию приватизации, что ставит под угрозу право истца арендовать здание в целом.

Просили признать Шперлинг Г.А. утратившей право пользования помещением - гостиничным номером (данные изъяты), расположенным по адресу: "адрес изъят", снять с регистрационного учета Шперлинг Г.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес изъят", комната 408.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 08.07.2015 гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.

Третье лицо - администрация г.Иркутска также обратились в суд с исковым заявлением к Шперлинг Г.А., Топоровой А.С. о признании договора найма жилого помещения в общежитии от Дата изъята Номер изъят недействительным, возврате нежилого помещения.

В обоснование иска указали, что здание, в котором расположено это помещение, является нежилым. Предоставление в нем помещения по договору найма жилого помещения нарушает требования закона. Договор найма жилого помещения в общежитии фактически никогда сторонами не исполнялся, спорное помещение не передавалось ответчикам и не могло передаваться, так как это здание было сдано в аренду истцу в 1992 году и непрерывно до настоящего времени находится в его аренде. Администрация г.Иркутска не вселяла ответчиков в спорное помещение, поскольку такими правами в этой связи не обладала.

В свою очередь ответчики не выполняли обязанности по договору найма жилого помещения в общежитии, не производила оплату за найма жилого помещения и коммунальные услуги в адрес администрации г.Иркутска, администрация г.Иркутска размер платы за наем жилого помещения в муниципальном общежитии по договору найма жилого помещения в общежитии не устанавливала, счет в адрес ответчиков не выставляла, оплату за наем не получала.

Просили Шперлинг Г.А., Топорову А.С. признать договор найма жилого помещения в общежитии от Дата изъята Номер изъят между начальником отдела учета и предоставления жилья управления правовой и кадровой работы аппарата мэра г.Иркутска Н. и Шперлинг Г.А. недействительным, вернуть администрации г.Иркутска нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят" по акту приема передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Общежитие на Култукской", администрации г.Иркутска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор общества с ограниченной ответственностью "Общежитие на Култукской" К. просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов к отмене указала, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основано на неправильном применении норм материального права, и поэтому является незаконным и необоснованным.

Судом в нарушении ст.ст. 12, 35, 55,59,60,67,68, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в основу оспариваемого решения положены только доказательства, которые были представлены ответчиками, которые не являются относимыми и допустимыми, о чем истцом было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, представленные как представителями истца, так и представителями третьего лицами на стороне истца -администрации г. Иркутска, в виде большего пакета документов, пояснений, доводов и возражений, в совокупности с другими доказательствами, представленными другой стороной, не были надлежащим образом исследованы н оценены судом, также суд не дал надлежащую правовую оценку природы отношений, которые фактически возникли между истцом и ответчиками, что привело к необоснованному применению норм жилищного нрава и неприменению соответствующих норм гражданского права и, следовательно, к незаконному принятому решению.

Суд в нарушении ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения не принял во внимание юридические значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского суда г. Иркутска от 22.01.2015, имеющее преюдиционное значение.

Кроме того, в материалах дела имеется архивная выписка из решения Малого Совета Иркутского городского Совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят "О составе городской муниципальной собственности" в приложении Номер изъят к которому спорное здание, расположенное по адресу: "адрес изъят" было передано в муниципальную собственность г.Иркутска и включено в перечень нежилых помещений г. Иркутска, никем не оспоренное и не отмененное.

Суд не принял во внимание, что спорное помещение - гостиничный номер Номер изъят, расположено в здании, которое находится в законном владении и пользовании истца с Дата изъята на протяжении (данные изъяты) непрерывно, что подтверждается заключенными договорами аренды, в которых статус здания определен, как нежилое в соответствии с зарегистрированным правом муниципальной собственности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства об отнесения вышеуказанного здания в установленном порядке к муниципальному жилищному фонду социального использования либо к специализированному жилищному фонду.

В материалах дела имеются доказательства, представленные истцом, подтверждающие, что спорное помещение - комната Номер изъят, указанное в п.1.1. оспариваемого договора, в качестве его предмета, являются частью нежилого здания, которое в полном объеме было передано истцу по договору аренды. На дату оспариваемого договора найма здание также являлось нежилым и находилось в аренде у истца.

Суд не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение находится в аренде.

В ходе судебного разбирательства были установлены важные юридически значимые обстоятельства, которые подтверждают отсутствия оснований для заключения оспариваемого договора.

Истец считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об исполнении сторонами оспариваемого договора.

Оспариваемый договор никогда сторонами фактически не исполнялся, на что неоднократно обращалось в ходе судебного разбирательства.

Спорное помещение в соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ администрацией г. Иркутска не передавалось ответчику Шперлинг Г.А. и не могло передаваться, так как здание, в котором находится спорное помещение, в полном объеме было сдано в аренду истцу в Дата изъята задолго до даты заключения договора найма жилого помещения в общежитии и до настоящего времени непрерывно находится в аренде у истца.

Истцом начислялась ответчику оплата за проживание, оформлялись и выдавались платежные документы, по которым оплата и производилась в адрес истца, что подтверждено, как показаниями ответчика Шперлинг Г.А., так и платежными документами.

Считает вывод суда о том, что он является ненадлежащим истцом по требованию о признании утратившим право пользования спорным помещением, необоснованным и незаконным.

Вывод суда о том, что ответчик Шперлинг Г.А. постоянно проживает по адресу: "адрес изъят", Номер изъят, не соответствует установленным в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 22.01.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30.06.2015.

Считает отказ в удовлетворении требований администрации г. Иркутска незаконным, так как администрация г. Иркутска не пропустила срок исковой давности.

Судом в должной мере не сделана оценка, что в оспариваемом договоре объект найма не идентифицирован, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами, технической документацией и договорами аренды адрес (местонахождение) здания, в котором находится спорное помещение: "адрес изъят".

В договоре найма жилого помещения в общежитии от Дата изъята Номер изъят указан адрес: "адрес изъят".

По адресу: "адрес изъят" располагается здание общежития, принадлежащее на праве собственности Иркутской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".

В договоре найма передаваемое спорное помещение не индивидуализировано (указан только N помещения - нумерация устанавливается истцом и может меняться) - не указанна его общая и жилая площадь, что является существенным условием данного договора.

Также вышеуказанное обстоятельство о несоответствии адреса здания с адресом, указанным по месту регистрации, не принято во внимание судом первой инстанции при отказе в исковых требованиях о снятии ответчика Шперлинг Г.А. с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель администрации г.Иркутска У. также обратился с апелляционной жалобе в которой просит решение отменить, принять новое решение.

Считает, что вышеуказанное решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основано на неправильном применении норм материального права, является незаконным и необоснованным.

Суд в нарушении ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения не принял во внимание юридические значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского суда г. Иркутска от 22.01.2015.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела архивной выписки из решения Малого Совета Иркутского городского совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят "О составе городской муниципальной собственности".

Не учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства об отнесения вышеуказанного здания в установленном порядке к муниципальному жилищному фонду социального использования либо к специализированному жилищному фонду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об индивидуализации спорного жилого помещения, также судом не учтен факт передачи в аренду ООО "Общежитие на Култукской" нежилого 6-этажного здания.

Спорное нежилое помещение не сформировано как самостоятельный объект гражданских прав, отсутствует техническая документация, правоустанавливающие документы на отдельные помещения.

Судом дана ненадлежащая оценка юридически значимых обстоятельств по делу.

Ответчик не относятся к категории лиц, которые имеют право проживать в муниципальном общежитии и с которыми мог быть заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для заключения договора найма жилого помещения в общежитии.

Истец считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об исполнении сторонами оспариваемого договора.

Возражения относительно апелляционных жалоб в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившейся Топоровой А.С. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений статей 92, 94, 105 Жилищного кодекса РФ правомерно постановилрешение, которым в иске отказал. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик вправе был заключить с истцом договор найма жилого помещения в общежитии, правовых оснований для признания его недействительным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Судом установлено,, что здание общежития ДОСААФ, расположенное по адресу: "адрес изъят", на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят включено в реестр объектов муниципальной собственности города Иркутска, утвержденный постановлением главы администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят.

По договору аренды от Дата изъята данное здание находится у ООО "Общежитие на Култукской".

Дата изъята произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на общежитие по адресу: "адрес изъят" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем заключен договор аренды Номер изъят от Дата изъята , который зарегистрирован Дата изъята , здание общежития с назначением "жилое", с целевым использованием "гостиница и общежитие для проживания военнослужащих и работников бюджетной сферы" передано в аренду ООО "Общежитие на Култукской".

При повторной выдаче Дата изъята администрации г. Иркутска свидетельства о регистрации права собственности на данное общежитие объект недвижимости указан как на нежилое здание.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что с Дата изъята в комнате Номер изъят общежития по адресу: "адрес изъят" проживала семья Шперлинг. Согласно техническому паспорту расположенная на (данные изъяты) этаже комната Номер изъят является изолированным жилым помещением, общей площадью (данные изъяты) кв.м, жилой - (данные изъяты) кв.м.

Из материалов дела следует, что Дата изъята администрация г. Иркутска в лице начальника отдела учета и предоставления жилья управления правовой и кадровой работы аппарата мэра г. Иркутска, спорная комната на основании договора найма жилого помещения в общежитии передана нанимателю Шперлинг Г.А. и дочери Сазановой А.С., Дата изъята , за плату во владение и пользование, при этом срок найма в договоре не определен, договор зарегистрирован администрацией г. Иркутска Дата изъята в книге регистрации договоров найма, за Номер изъят.

С Дата изъята Шперлинг Г.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении, ответчик Топорова А.С. - дочь нанимателя вселена в жилое помещение на основании договора найма и в настоящее время проживает в нем вместе со своим несовершеннолетним сыном Т., Дата изъята года рождения.

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Законом определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами договора найма от Дата изъята было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен предмет договора, договор в настоящее время не расторгнут.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несогласовании сторонами по договорам условия об объекте найма и признании договора незаключенным.

Оценивая довод о нахождении комнаты Номер изъят в нежилом здании в том числе со ссылкой на решение Малого Совета Иркутского городского Совета народных депутатов от Дата изъята , суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная комната была передана ответчикам по договору найма собственником здания и в период действия договора аренды нежилого здания от Дата изъята , который позволял использовать здание как общежитие.

Кроме того, суд верно указал, что последующие изменения в сведениях о статусе здания на момент заключения договора найма отсутствовали и правового значения не имеют.

Довод о том, что судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.01.2015 не имеет правового значения, поскольку согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем как следует из указанного решения, ответчик по данному гражданскому делу Топорова А.С. при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г. Иркутска по заявлению Шперлинг Г.А. к участию не привлекалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении данного гражданского дела был лишен законных оснований принять установленные обстоятельства решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.01.2015 в качестве преюдициальных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Шперлинг Г.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на ст. 101 Жилищного кодекса РФ указал, что право требования принадлежит наймодателю, таковым ООО "Общежитие на Култукской" не является, в связи с чем, оставил без удовлетворения также требования о снятии Шперлинг Г.А. с регистрационного учёта.

Разрешая исковые требования администрации г. Иркутска и оставляя их без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком, суд правильно исчислил срок исковой давности с даты подписания договора Дата изъята , поскольку с указанной даты администрации г. Иркутска должно быть известно о нарушении своих прав, следовательно, срок исковой давности истек Дата изъята .

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Общежитие на Култукской", а также доводы апелляционной жалобы администрации г. Иркутска по существу являются позицией истца и третьего лица, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.В. Егорова

Л.В. Орлова