Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Жилкиной Е.М. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к Наманюк Г.В. об обязании снести самовольную постройку - гараж

по апелляционной жалобе истца администрации г. Иркутска

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 03 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Наманюк Г.В. о сносе самовольной постройки - гаража по (адрес изъят). В обосновании исковых требований указано, что Наманюк Г.В. является собственником жилого дома общей площадью (данные изъяты) кв.м. кадастровый (номер изъят), расположенного по (адрес изъят). (дата изъята) специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска был проведен осмотр земельного участка по (адрес изъят), на котором расположен жилой дом, принадлежащий Наманюк Г.В. В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен капитальным забором, на участке расположены трехэтажный жилой дом, два гаража и хозяйственные строения. Доступ третьих лиц на указанный земельный участок ограничен. Со стороны реки Ангара возведена бетонная подпорная стенка, на которой установлено ограждение из пескоблоков, а также в границах береговой линии р. Ангара находится гараж с металлическими воротами. Согласно письму МУП "БТИ г. Иркутска" от (дата изъята) (номер изъят) данный гараж является объектом недвижимости. Указанный гараж, расположенный на земельном участке по (адрес изъят), имеет признаки самовольной постройки. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области было проведено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований, результаты которого отражены в Акте (номер изъят). По результатам обследования установлено, что земельный участок по (адрес изъят) расположен в границах водоохранной зоны р. Ангара. Кроме того, выявлено нарушение водного законодательства: на земельном участке часть гаража расположена в границах 20-ти метровой береговой полосы реки Ангара, что является нарушением ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Объект, находящийся во владении Наманюк Г.В. возведен с нарушением требований водного и земельного законодательства, поскольку расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Самовольная постройка - гараж, расположенный по (адрес изъят) нарушает права и законные интересы администрации города Иркутска как органа, в круг полномочий которого входит обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Администрация города Иркутска просила суд обязать Наманюк Г.В. снести самовольную постройку - гараж, расположенный в северо-западной части земельного участка, имеющего указанные в иске координаты, за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Рассикас М.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Наманюк Г.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ласкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Наманюк Г.В. об обязании снести самовольную постройку - гараж, расположенный в северо-западной части земельного участка по (адрес изъят) отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации города Иркутска Слинкова В.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (ст. ст. 10, 222 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ), недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что, осуществляя установленные действующим законодательством полномочия, администрация города Иркутска вправе требовать от физических и юридических лиц устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства. Наманюк Г.В. является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки по (адрес изъят), что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Ответчик в нарушение действующего законодательства осуществил строительство объекта недвижимости - гаража на земельном участке по (адрес изъят) без разрешительной документации. Судом на основании представленного ответчиком плана земельного участка, подготовленного ООО НПЦ "З", согласно которому расстояние от спорного объекта недвижимости до береговой полосы составляет 20 м., был отклонен факт нарушения ответчиком водного законодательства (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации), установленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области. Иных доказательств отсутствия нарушений водного законодательства в материалы дела ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы, на основании этих документов невозможно сделать однозначный вывод о нахождении или не нахождении спорного объекта в границах береговой полосы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя истца администрации города Иркутска Рассикас М.С., представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области Перерешко М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Ласкиной А.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности, допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст. 5 Водного кодекса РФ, береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда она не покрыта льдом.

Из Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N17, следует, что в целях установления границ органы государственной власти обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома, общей площадью (данные изъяты) кв.м., жилой (данные изъяты) кв.м., расположенного по (адрес изъят) на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 11.11.2013 являлась С..

Жилой дом по указанному адресу был возведен на земельном участке в (данные изъяты) году Т ... Указанным решением суда установлено, что земельный участок под строением по данному адресу предоставлен Т. решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся (номер изъят) от (дата изъята) . С. фактически приняла наследство после смерти отца Т.

Жилой дом по (адрес изъят) на основании договора дарения, заключенного между С. и Н. перешел в собственность Н., который в соответствии с договором дарения от (дата изъята) передал дом в собственность ответчика по настоящему делу Наманюк Г.В., о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации.

В силу требований ст.ст. 273, 552 Гражданского кодекса РФп.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на жилой дом к Наманюк Г.В. перешло право собственности на земельный участок, занятый этим домом и необходимый для его использования. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж ответчику в собственность или пользование не предоставлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки - гаража, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Наманюк Г.В. лицом, осуществившим самовольное строительство гаража не является, как и не является лицом, которое стало бы его собственником, если бы постройка не являлась самовольной, поскольку не обладает правом пользования земельным участком, расположенным под спорным объектом недвижимости, кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения спорного объекта в двадцатиметровой береговой зоне.

Администрацией города Иркутска не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение спорного объекта, заявленного к сносу в водоохранной зоне, двадцатиметровой береговой зоне.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств установления границ водоохранной зоны, нахождения гаража в береговой зоне (20 м), то есть достоверно определить наложение границ земельного участка на границы водного объекта в настоящее время не представляется возможным.

Ссылка в апелляционной жалобе на результаты осмотра земельного участка, проведенного специалистами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (дата изъята) , не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым оно признано недостоверным и недостаточным доказательством нарушения водного законодательства, подробно изложены в решении суда.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что береговая линия водного объекта установлена и имеет место ее наложение на спорный земельный участок, истцом не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 03 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи Е.М. Жилкина

И.В. Скубиева