Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 января 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Казакова Н.С. на заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Тимохина И.В. к Левинтову А.С., Казакову Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Левинтова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", и Казакова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Тимохина И.В., зарегистрированного по адресу: "адрес", сумму задолженности по оплате аренды техники по Договору аренды техники N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку выполнения обязательств в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Левинтова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", и Казакова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Индивидуального предпринимателя Тимохина И.В., зарегистрированного по адресу: "адрес", расходы по уплате государственной пошлины, по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

Судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Тимохин И.В. обратился в суд с иском к Левинтову А.С., Казакову Н.С. о взыскании задолженности по договору аренды техники N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку выполнения обязательств в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Левинтовым А.С. заключен договор аренды техники N, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору установку Горизонтально-Направленного Бурения во временное владение и пользование с оплатой "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" дней.

ДД.ММ.ГГГГ Левинтов А.С. передал арендодателю "данные изъяты" рублей в качестве предварительной оплаты по договору, в свою очередь арендодатель передал установку Горизонтально-Направленного Бурения Левинтову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к Договору аренды техники о продлении договора до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой арендной платы "данные изъяты" рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Левинтовым А.С. была возвращена установка, о чем был составлен акт приема-передачи N. Однако в нарушение условий договора аренды техники Левинтов А.С. не исполнил свои обязательства по выплате арендной платы в полном объеме и в установленный договором срок.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды техники N от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и Казаковым Н.С. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель отвечает перед арендодателем солидарно с арендатором в том же объеме, как и арендатор, включая сумму основного долга и процентов по договору за просрочку исполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по адресам регистрации и проживания Левинтова А.С. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения образовавшейся задолженности и пени за просрочку, однако заказное письмо, направленное по адресу регистрации Левинтова А.С., вернулось с пометкой об отказе в получении.

ДД.ММ.ГГГГ по адресам регистрации и проживания Левинтова А.С., а также по адресам регистрации и возможного пребывания Казакова Н.С., была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения образовавшейся задолженности и пени за просрочку, однако ответа на претензию получено не было.

В судебное заседание истец ИП Тимохин И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик Казаков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика Казакова Н.С. о передаче гражданского дела по подсудности было отказано.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Казаков Н.С. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, учитывая, что в договоре поручительства была установлена договорная подсудность спора, и дело подлежало рассмотрению Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Также сослался на то, что суд в нарушение требований ст. 367 Гражданского кодекса РФ не учел, что основное обязательство было изменено дополнительным соглашением N к договору аренды техники N от ДД.ММ.ГГГГ без согласия Казакова Н.С., повлекло за собой увеличение ответственности поручителя. В таком случае поручитель должен отвечать на прежних условиях, то есть в пределах договора аренды техники, без учета дополнительного соглашения N.

Между тем, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и арендодателем ИП Тимохиным И.В., прекратил свое действие, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к нему как к поручителю (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ). В частности, дата окончания срока аренды - ДД.ММ.ГГГГ, период на оплату арендной платы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней), следовательно, годичный срок на подачу иска к поручителю начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск к поручителю подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осипов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Тимохиным И.В. и Левинтовым А.С. заключен договор аренды техники N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату установку Горизонтально-Направленного Бурения, марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заводской N, двигатель N, гос. N, в том числе: штанги буровые (4,5 м) 40 шт., буровую лопатку, стартовую штангу, буровую головку, шестигранную муфту, переходник, локационную систему "данные изъяты" (с двумя аккумуляторами и "фиолетовым" зондом), смесительную установку "данные изъяты".

На основании п. "данные изъяты" указанного договора срок аренды составляет 30 суток с момента передачи установки арендатору и до передачи установки арендодателю, исключая день передачи, если установка была передана до 14.00 часов.

В силу п. "данные изъяты" установка считается переданной арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Согласно п. "данные изъяты" договора сумма арендной платы определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, в том числе НДС "данные изъяты" % - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Также определено, что арендатор производит арендодателю предварительную оплату в размере "данные изъяты" рублей, в том числе НДС "данные изъяты"% в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В силу п. "данные изъяты" договора оставшаяся сумма высчитывается, исходя из реальных сроков аренды после подписания актов приема-передачи, и оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов.

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее чем через пять дней после окончания действия договора, на основании выставленных счетов-фактур (п. "данные изъяты".).

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды техники N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимохиным И.В. и Казаковым Н.С. был заключен договор поручительства N N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды техники N от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с арендатором в том же объеме, как и арендатор, включая сумму основного долга и процентов по договору за просрочку исполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя (п. N договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП Тимохиным И.В. и арендатором Левинтовым А.С. подписан Акт N приемки-передачи техники. При этом Левинтов А.С. передал арендодателю "данные изъяты" рублей в качестве предварительной оплаты по договору аренды техники N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимохиным И.В. и Левинтовым А.С. заключено дополнительное соглашение N к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы установлен "данные изъяты" рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель и арендатор подписали Акт N приемки-передачи техники, согласно которому ИП Тимохин И.В. принял от Левинтова А.С. установку Горизонтально-Направленного Бурения.

Удовлетворяя исковые требования ИП Тимохина И.В. о взыскании суммы задолженности по договору аренды с арендатора Левинтова А.С. и с поручителя Казакова Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Тимохин И.В. исполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме, в то время как Левинтовым А.С. не исполнена обязанность по уплате арендной платы. При этом, руководствуясь ст. ст. 361-363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал всю сумму задолженности солидарно с арендатора и поручителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия согласия поручителя Казакова Н.С. отвечать за исполнение Левинтовым А.С. обязательств перед арендодателем на измененных условиях, а именно по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Тимохиным И.В. и Левинтовым А.С., в соответствии с которым срок действия договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а размер арендной платы установлен "данные изъяты" рублей в месяц, что в совокупности за два месяца составляет "данные изъяты" рублей.

Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тимохиным И.В. и Казаковым Н.С., также не содержит заранее данного согласия поручителя Казакова Н.С. в случае изменения обязательства отвечать перед ИП Тимохиным И.В. на измененных условиях.

В силу п. N договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с тем, что его ответственность перед арендодателем распространяется на все обязательства арендатора перед арендодателем, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание вышеприведенного пункта договора свидетельствует о том, что поручительством Казакова Н.С. были обеспечены лишь те обязательства арендатора Левинтова А.С. перед арендодателем ИП Тимохиным И.В., которые возникли непосредственно из договора аренды техники N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку продление срока действия договора аренды и, соответственно, увеличение размера арендной платы за пользование установкой Горизонтально-Направленного Бурения в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой и увеличение ответственности Казакова Н.С., на что последний согласия не давал, судебная коллегия приходит к выводу, что поручитель отвечает за исполнение обязательств Левинтова А.С. перед ИП Тимохиным И.В. на первоначальных условиях, содержащихся в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство в измененной части не считается обеспеченным.

Ссылки представителя истца на то, что в соответствии с п. N договора аренды техники N от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды может быть сокращен или продлен по согласованию сторон, выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии такого согласия поручителя, которым предусмотрены пределы ответственности по обязательствам должника.

Более того, п. N договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тимохина И.В. и Казакова Н.С., предусмотрено, что стороны будут немедленно информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды техники N от ДД.ММ.ГГГГ или настоящего договора.

Доказательств наличия такого информирования истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП Тимохина И.В. к Казакову Н.С., основанных на обязательствах из дополнительного соглашения N к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тимохиным И.В. и Казаковым Н.С., не содержит условия о сроке, на который дано поручительство.

Так, выполнение арендатором своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах поручительство Казакова Н.С. прекращается, если арендодатель ИП Тимохин И.В. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания срока действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного поручительством Казакова Н.С., при этом период на оплату арендной платы по данному договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять рабочих дней), право требования к поручителю при неисполнении арендатором обязательств по договору аренды возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что иск направлен в Конаковский городской суд Тверской области ИП Тимохиным И.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте и содержание описи, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, правовые основания для удовлетворения иска к поручителю Казакову Н.С. у суда первой инстанции отсутствовали и в части требований, основанных на обязательствах из договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданским кодексом РФ для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков, в течение которых могут быть предъявлены требования к поручителям, равно как и иного исчисления данных сроков.

Положения п. N договора поручительства, согласно которым ответственность поручителя наступает только после неисполнения покупателем обязательств в течение семи дней с момента наступления срока исполнения, выводы суда не опровергают; иного исчисления сроков, предусмотренных законом, не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора не могут быть приняты во внимание. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Казакова Н.С. о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба Казакова Н.С. - без удовлетворения.

Таким образом, дело рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В целях исправления допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Тимохина И.В. к Казакову Н.С. о взыскании суммы задолженности по оплате аренды техники и пени, а также в части взыскания государственной пошлины с указанного ответчика, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска к Казакову Н.С.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания с Левинтова А.С. в пользу ИП Тимохина И.В. расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению: размер государственной пошлины необходимо увеличить до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Тимохина И.В. к Казакову Н.С. о взыскании суммы задолженности по оплате аренды техники и пени, а также в части взыскания государственной пошлины с указанного ответчика, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска к Казакову Н.С..

Решение суда в части взыскания с Левинтова А.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Тимохина И.В. расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи