Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Спешиловой Л.А., Злаказовой И.Ю., Вид И.Г., Неверовой С.А., Нагаевой Е.К., Кабашевой Н.А., Колпащиковой М.В., Савенкова И.С., Старковой Т.И., Алексеевой М.И., Гуреевой Л.Н., Тупицыной О.Б. на решение Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Спешиловой Л.А., Злаказовой И.Ю., Вид И.Г., Неверовой С.А., Нагаевой Е.К., Кабашевой Н.А., Колпащиковой М.В., Савенкова И.С., Старковой Т.И., Алексеевой М.И., Гуреевой Л.Н., Тупицыной О.Б. к Сысоевой Н.Л., Холоша М.Г., Филяеву Е.А., Витт А.М., Гурак О.В., Устиновой М.А. о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК N 44 в форме заочного голосования, проведенного с 15 сентября по 23 октября 2014 года, отказать"

Судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Сысоевой Н.Л., Холоша М.Г., Филяеву Е.А., Витт A.M., Гурак О.В., Устиновой М.А., в обоснование которого указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК N 44. Из письма прокуратуры Московского района г. Твери от 10 июня 2015 года истцы узнали о том, что в ЖСК N 44 выбрано новое правление. Истцам представлен протокол заседания инициативной группы по подведению итогов общего перевыборного собрания членов ЖСК N 44 в форме заочного голосования, проведенного с 15 сентября по 23 октября 2014 года. Решением собрания выбрано новое правление ЖСК N 44 в составе пяти человек: Прохоров А.В., Филяев Е.А., Сысоева Н.Л., Гурак О.В., Холоша М.Г. Решение об избрании нового правления и ревизионной комиссии ЖСК N 44 принято с нарушением порядка проведения общего собрания, отсутствует документальная информация о вручении уведомлений о проведении собрания, собрание не проводилось, нарушено право истцов на участие в собрании. На основании изложенного, просят признать незаконным протокол заседания инициативной группы по подведению итогов общего собрания членов ЖСК N 44 в форме заочного голосования, проведенного с 15 сентября по 23 октября 2014 года, об избрании правления ЖСК N 44 и ревизионной комиссии; восстановить срок для подачи искового заявления.

При рассмотрении дела истцы изменили исковые требования, просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленное протоколом заседания инициативной группы по подведению итогов общего перевыборного собрания членов ЖСК N 44, в форме заочного голосования, проведенного с 15 сентября по 23 октября 2014 года, об избрании правления ЖСК N 44 и ревизионной комиссии; восстановить срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании представители истца Спешиловой Л.А. - Веселова Н.А., Иванов Е.М. поддержали исковые требования.

Представитель истца Иванов Е.М. пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, истцы просят признать незаконным решение общего собрания членов ЖСК N 44, оформленное протоколом заседания инициативной группы по подведению итогов общего перевыборного собрания членов ЖСК N 44, в форме заочного голосования, проведенного с 15 сентября по 23 октября 2014 года. При проведении собрания не соблюден порядок созыва и проведения общего собрания; из бюллетеней для голосования непонятно, к какому собранию они относятся, в них разные вопросы, включенные в повестку дня. Спешилову Л.А. не уведомили о проведении общего собрания, не получен бюллетень для голосования. Общее собрание членов ЖСК N 44 в форме заочного голосования в период с 15 сентября по 23 октября 2014 года не проводилось. При участии в общем собрании голоса истцов отразились бы на общих результатах голосования. В бюллетенях для голосования в повестке дня указано 15 вопросов, в протоколе общего собрания - 2 вопроса; в бюллетенях для голосования предложено 5 кандидатур, в протоколе - 8.

Истцы Спешилова Л.А., Злаказова И.Ю., Вид И.Г., Неверова С.А., Нагаева Е.К., Кабашева Н.А., Колпащикова М.В., Савенков И.С., Старкова Т.И., Алексеева М.И., Гуреева Л.Н., Тупицына О.Б. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Спешилова Л.А. в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в сентябре 2014 года выдавались бюллетени для голосования, ее подписи в реестре нет, в 2014 году ей было известно, что состоится собрание.

Ответчики Сысоева Н.Л., Холоша М.Г., Филяев Е.А., Витт A.M., Устинова М.А. в судебном заседании не признали исковые требования.

Ответчик Филяев Е.А. просил применить срок исковой давности, пояснил, что собственники помещений в многоквартирном доме и члены ЖСК неоднократно обращались к прежним членам правления с просьбой предоставить ключи от помещения для проведения собрания. Общее собрание было проведено в шестом подъезде дома. Истцы уведомлены о проведении собрания инициативной группой, каждому члену ЖСК по реестру под роспись вручались бюллетени для голосования. Спешилова Л.А. присутствовала на собрании, все записывала на диктофон. 28 октября 2014 года заказным письмом Вид И.Г. направлены документы общего собрания.

Ответчик Холоша М.Г. пояснила, что списки членов ЖСК N 44 неверные, на просьбу инициативной группы председатель правления отказалась представить списки членов ЖСК N 44. Общее собрание состоялось. Истцы знали о проведении общего собрания. В голосовании приняли участие многие собственники помещений, но при подсчете голосов учитывались только голоса членов ЖСК N 44. Спешилова Л.А. получила два бюллетеня, но отказалась расписаться в реестре. Истец Вид И.Г. получила бюллетень для голосования, расписалась в реестре.

Представитель ответчика Филяева Е.А. - Филяева С.А. в судебном заседании пояснила, что члены ЖСК N 44 недовольные работой председателя правления Вид И.Г., инициировали проведение общего собрания, по реестру раздавали бюллетени для голосования. Вид И.Г. отказалась представить документы инициативной группе. Бюллетени для голосования принимались до 23 октября 2014 года, подсчет произведен после получения всех бюллетеней. В голосовании приняли участие все собственники квартир, но при подсчете голосов учитывались только голоса членов ЖСК N 44. Результаты голосования известны всем, в том числе и истцам. В голосовании приняли участие 48 голосов, что составляет 77 % от всех голосов членов ЖСК, истцы обладают 12 голосами, что составляет 19 % от всех голосов членов ЖСК, и при их участии в голосовании "против" результат бы не изменился.

Ответчик Сысоева Н.Л. пояснила, что обходила жителей дома и вручала по реестру бюллетени для голосования. Спешилова Л.А. получила бюллетень для себя и Колпащиковой М.В., но отказалась расписаться в реестре.

Ответчик Гурак О.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что Спешилова Л.А. не могла не знать о проведении собрания в 2014 году, у нее и у Вид И.Г. просили ключи для проведения собрания, ключи не передали, собрание проводили в подъезде дома.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчики не признали исковые требования, указав, в том числе, что истцами пропущен срок обращения в суд.

Третьи лица Прохоров А.В. и Бажанова А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Прохоров А.В. пояснил, что сообщения о проведении общего собрания в заочной форме вывешены на информационных досках у каждого подъезда, но были сорваны, после чего вручены бюллетени для голосования. Период голосования определен до 23 октября 2014 года, чтобы жители дома могли принять решение. Первоначально предполагали включить в протокол все кандидатуры, которые будут предложены членами ЖСК, но затем в протокол включили кандидатов, которые набрали большее количество голосов. 28 октября 2014 год Вид И.Г. заказным письмом направлены документы общего собрания с итогами голосования, имеется уведомление о вручении корреспонденции. С целью доведения до жителей дома итогов голосования состоялось еще одно общее собрание.

Представитель третьего лица ЖСК N 44, третьи лица - члены ЖСК N 44 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Истцы полагают решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку ответчики не имели права инициировать собрание; решение собрания принято в отсутствие необходимого кворума. Представленные бюллетень голосования на имя Брыскиной Е.Н. подписан Грязновой О.А.; бюллетень Прохоровой Н.Ф. подписана Прохоровым А.В.; представлен бюллетень на имя Прохорова А.В., который на момент проведения собрания не являлся членом ЖСК. Не подтверждено волеизъявление членов ЖСК на собрании по вопросам повестки дня. В материалы дела представлены бюллетени заочного голосования по 15 вопросам повестки дня в то время, как протокол содержит 2 вопроса повестки дня. Более того бюллетени не содержат дату голосования, либо ссылку на даты проведения собрания. В материалы дела представлено несколько протоколов по оспариваемым решениям общего собрания. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ члены ЖСК не были уведомлены о проведении указанного собрания. Представленные реестры вручения уведомления о проведении собрания не могут являться относимым доказательством, так как не содержат ссылки на вопросы повестки дня общего собрания, не содержат информации о дате проведения собрания. При этом из текста реестра следует, что уведомления о проведении собрания вручались членам ЖСК непосредственно при проведении собрания.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Ответчиками не представлено доказательств доведения до членов ЖСК, в том числе до истцов информации о принятых решениях на общем собрании. Информация о принятых решениях доведена до Истцов председателем правления ЖСК Вид И.Г. после получения указанной информации от Прокуратуры Московского района г. Твери 10 июня 2015 года.

Представитель третьего лица ЖСК N 44, третьи лица - члены ЖСК N 44 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителей истца Спешиловой Л.А. - Веселовой Н.А. и Иванова Е.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Филяева Е.А. - Филяевой С.А., ответчиков Сысоевой Н.Л., Холоша М.Г., Устиновой М.А., Витт А.М., Филяева Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из искового заявления с учетом пояснений представителя истца следует, что истцы просят признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК N 44, оформленное протоколом заседания инициативной группы по подведению итогов общего перевыборного собрания членов ЖСК N 44, в форме заочного голосования, проведенного с 15 сентября по 23 октября 2014 года, в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку полагают, что в установленном законом порядке общее собрание не проводилось; истцы не были надлежащим образом уведомлены о его проведении. Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 181, ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.п. 105, 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 117 ЖК РФ.

Согласно Уставу ЖСК N 44 членами ЖСК N 44 могут быть физические или юридические лица, являющиеся пайщиками ЖСК и (или) собственниками жилых и/или нежилых помещений в доме ЖСК (п. 3.1); в случае, если жилое и/или нежилое помещение в доме ЖСК принадлежит на праве общей собственности нескольким физическим или юридическим лицам, то все они представляют собой одного члена ЖСК (п. 3.2); после организации ЖСК все новые лица, приобретшие помещения в доме, становятся членами ЖСК немедленно после возникновения у них права собственности на помещение (п. 3.3); общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены ЖСК или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов ЖСК (п. 9.2.5); решения по вопросам избрания членов правления и ревизионной комиссии принимаются не менее чем 3/4 голосов от общего числа голосов членов ЖСК, присутствующих на собрании (п.п. 9.2.9, 9.2.10); решение членов ЖСК, в том числе по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК, может быть принято путем письменного опроса членов ЖСК в порядке, установленном Внутренними правилами (п. 9.2.16).

Судом установлено, что истцы, проживающие в многоквартирном доме "адрес", являются членами ЖСК N 44.

Согласно протоколу от 24 октября 2014 года внеочередного общего собрания членов ЖСК N 44, проведенного в форме письменного опроса, принято решение об избрании Правления ЖСК N 44 и ревизионной комиссии.

Из протокола общего собрания следует, что всего членов ЖСК - 62 человека, выдано 62 бюллетеня, возвращено 60 подписанных бюллетеней, признано недействительными 12 бюллетеней.

В собрании приняли участие 48 членов ЖСК, что составляет 77% от общего количества голосов, 1 член - 1 голос.

Собрание проводилось по инициативе членов ЖСК Сысоевой Н.Л., Гурак О.В., Холоша М.Г., Филяева Е.А., Витт A.M., Устиновой М.А., Гавриленко А.В., обладающих более 10 % голосов от общего числа голосов членов ЖСК.

От членов ЖСК поступили предложения по кандидатурам в состав правления и ревизионной комиссии, по результатам голосования Прохоров А.В., Филяев Е.А., Сысоева Н.Л., Гурак О.В., Холоша М.Г. набрали более 3/4 голосов от общего числа голосов членов ЖСК N 44, присутствующих на собрании, избраны в состав правления; Гагарина Н.А. и Столярова О.В. набрали более 3/4 голосов от общего числа голосов членов ЖСК N 44, присутствующих на собрании, избраны в состав ревизионной комиссии.

В судебном заседании исследованы реестры вручения уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 15 сентября по 20 октября 2014 года; бюллетени для голосования в заочной форме, содержание которых позволяет установить факт проведения общего собрания членов ЖСК N 44 в период с 15 сентября по 23 октября 2014 года по вопросу избрания правления ЖСК N 44 и ревизионной комиссии.

О принятии решения собрания составлен протокол от 24 октября 2014 года.

Протокол заседания инициативной группы по подведению итогов общего перевыборного собрания членов ЖСК N 44, на который ссылаются истцы, по своему содержанию является итоговым документом при определении инициативной группой кандидатур, предложенных членами ЖСК в бюллетенях для голосования, и подсчете результатов голосования за предложенные членами ЖСК кандидатуры.

28 октября 2014 года Вид И.Г. заказным письмом направлены документы общего собрания. 30 октября 2014 года корреспонденция получена адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Из разъяснений пунктов 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпунк 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, решением отчетного собрания от 13 сентября 2015 года о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период с 13 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года подтверждено решение внеочередного общего собрания членов ЖСК N 44, проведенного в форме письменного опроса с 15 сентября по 23 октября 2014 года.

При этом, в судебном заседании установлено, что согласно протоколу общего собрания членов ЖСК N 44 от 24 октября 2014 года членами ЖСК являются 62 человека, в собрании приняли участие 48 членов ЖСК, что составляет 77 % от общего количества голосов (48 : 62 х 100 = 77) - необходимый кворум.

Таким образом, общее собрание членов ЖСК в форме заочного голосования являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков права инициировать собрание, отсутствии необходимого кворума, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с действующим ЖК РФ, а именно в соответствии с частью 1 статьи 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Отдельные несущественные нарушения, связанные с порядком принятия решения и допущенные при оформлении протокола общего собрания, не исказившие ход и результаты голосования на общем собрании, не могут повлечь за собой признание недействительным собрания.

В материалах дела имеются все заполненные членами ЖСК бюллетени для голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, не представлено доказательств недостоверности бюллетеней для голосования.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что 19 октября 2014 года Вид И.Г. получен бюллетень для голосования от Сысоевой Н.Л. и Устиновой М.А., в бюллетене содержится решение Вид И.Г. по вопросам повестки дня. Вид И.Г. принимала участие в принятии решения об избрании правления ЖСК N 44 и ревизионной комиссии, один из предложенных ею членов ЖСК набрал необходимое число голосов и избран в состав правления. Волеизъявление Вид И.Г. при голосовании не было нарушено. В связи с чем, Вид И.Г. не вправе оспаривать указанное решение собрания членов ЖСК.

Спешилова Л.А., Злаказова И.Ю., Неверова С.А., Нагаева Е.К., Кабашева Н.А., Колпащикова М.В., Савенков И.С., Старкова Т.И., Алексеева М.И., Гуреева Л.Н., Тупицына О.Б. не принимали участие в собрании.

Истцы отказались от получения бюллетеней для голосования: Спешилова Л.А., Неверова С.А., Нагаева Е.К. - 18 октября 2014 года, Кабашева Н.А., Колпащикова М.В. - 04 октября 2014 года, Старкова Т.И., Алексеева М.И. - 14 октября 2014 года; Тупицына О.Б. получила бюллетень 05 октября 2014 года, не принимала участие в голосовании. Сведения о вручении или невручении бюллетеней Злаказовой И.Ю., Савенкову И.С., Гуреевой Л.Н. отсутствуют. В судебном заседании Спешилова Л.А. не отрицала, что ей было известно о проведении голосования; из пояснений ответчиков следует, что Спешилова Л.А. получила два бюллетеня для голосования, но отказалась расписаться в получении.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как указано судом первой инстанции, решение общего собрания вправе оспорить член ЖСК, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия решения. При этом решение собрания может быть признано недействительным при наличии совокупности обстоятельств: существенное нарушение порядка его принятия, влияющее на волеизъявление участников собрания; голосование лица могло повлиять на принятие решения; решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Между тем, истцами не представлено доказательств, что решение собрания влечет для них существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания установлено, что истцам Спешиловой Л.А., Вид И.Г., Неверовой С.А., Нагаевой Е.К., Кабашевой Н.А., Колпащиковой М.В., Старковой Т.И., Алексеевой М.И., Тупицыной О.Б. было известно о проведении оспариваемого общего собрания.

Истцы обратились в суд с иском 07 сентября 2015 года, с пропуском срока, о применении которого заявлено ответчиками.

Пропуск истцами шестимесячного срока оспаривания решений общих собраний является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению и по указанным основаниям, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спешиловой Л.А., Злаказовой И.Ю., Вид И.Г., Неверовой С.А., Нагаевой Е.К., Кабашевой Н.А., Колпащиковой М.В., Савенкова И.С., Старковой Т.И., Алексеевой М.И., Гуреевой Л.Н., Тупицыной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.П. Лозина