Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 25 февраля 2016 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Строенкова В.А. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Строенкова В.А. к Высокинскому сельскому поселению Нелидовского района Тверской области, Администрации Нелидовского района Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник" о признании права собственности в порядке наследования - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Строенков В.А. обратился в суд с иском к администрации Высокинского сельского поселения Нелидовского района Тверской области, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом "адрес"

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года умер Зуев Н.М., который по утверждению истца, приходился ему отчимом, поскольку состоял в гражданском браке с матерью истца, Строенковой Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследников предыдущих очередей у Зуева Г.М. не имеется.

В установленный законом срок для принятия наследства, как утверждает истец, он не принял наследство по уважительным причинам, так как не знал о том, что на служебную квартиру, в которой проживал отчим, за последним решением Нелидовского городского суда Тверской области от 03 августа 2012 года было признано право собственности в порядке приватизации.

Определением суда от 30 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Нелидовского района Тверской области и ФГБУ "Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник".

Истец Строенков В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Иванов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленное требование и просил удовлетворить его.

Представители администрации Высокинского сельского поселения Нелидовского района Тверской области, ФГБУ "Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации Нелидовского района Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Строенков В.А., не согласившись с оценкой суда первой инстанции, данной представленным доказательствам, просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Высокинского сельского поселения Нелидовского района Тверской области, ФГБУ "Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник", администрации Нелидовского района Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Строенкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Строенкова В.А., руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что он приходится пасынком Зуеву Н.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию, относятся пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", к наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста; отчим и мачеха наследодателя - не усыновивший наследодателя супруг его родителя.

Названные в пункте 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем наследодателя.

В случаях, если брак прекращен путем его расторжения, а также признан недействительным, указанные в пункте 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации лица к наследованию не призываются.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, для возникновения имущественных и иных правоотношений между пасынком, падчерицей, отчимом, мачехой также необходимо наличие определенных условий. Основным критерием в данном случае является заключенный в установленном законом порядке брак между родным отцом детей и женщиной, которая будет являться для данных детей мачехой, и аналогично брак между родной матерью детей и мужчиной, который будет являться для них отчимом. Если брак является гражданским и не зарегистрирован в органах ЗАГС, то никаких имущественных правоотношений возникнуть не может.

Поскольку Зуев Н.М. и Строенкова Л.П. в зарегистрированном браке на момент смерти последней не состояли, то правовые нормы, предусмотренные пунктом 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как на момент смерти наследодателя истец не являлся его пасынком и к наследованию не может быть призван.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и правового значения не имеют, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенными судом толкованием закона и оценкой доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для их переоценки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи