Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-1378/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Алябушевой М.В., Петровой О.В.,

с участием гос.обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

осужденного Робу П.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Байнова А.Г.,

при секретаре Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Робу П.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года, которым

Робу Павел Андреевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый: 1) 05.09.12 Ленинским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 2) 21.03.13 Советским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.09.14 по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Робу П.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Байнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гос.обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Робу П.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Робу П.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Робу П.А. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не применены требования ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он полностью признал вину, раскаялся, имеются смягчающие наказание обстоятельства хронические заболевания ВИЧ, вирусный гепатит В, С.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Робу П.А. первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Робу П.А. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Робу П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям Робу П.А. дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Робу П.А. наказания вследствие суровости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание назначено осужденному в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности осужденного, который ранее судим, не работает, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит; смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжелых заболеваний - гепатита В и С, ВИЧ-инфекции; отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания Робу П.А., которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и дальнейшему снижению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Робу П.А. наказания в виде лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Робу П.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Робу П.А. судебная коллегия не усматривает, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года в отношении Робу Павла Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Робу П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи М.В. Алябушева

О.В. Петрова