Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Степаненко Ольги Валериевны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Степаненко Ольги Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист", Администрации города Ивантеевки Московской области о запрещении строительства предприятия,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Степаненко О.В. - Терехова В.И. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Металлист", Администрации города Ивантеевки Московской области о признании незаконным постановления главы города Ивантеевки от 28 сентября 2010 года N 1629 "Об утверждении проекта планировки территории размещения производственного корпуса металлообработки", признании незаконным постановления главы города Ивантеевки от 10 апреля 2012 года N 592 "Об утверждении Градостроительного плана земельного участка ООО "Металлист", признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 01 июля 2007 года N "данные изъяты", признании недействительным заключения государственной экспертизы от 12 ноября 2012 года N 50-1-4-1708-12, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" N 705 от 01 июля 2008 года, заключённого между Администрацией города Ивантеевки и ООО "Металлист", признании недействительным разрешения на строительство от 27 декабря 2012 года N RU50325000-31/12, отказе ООО "Металлист" в заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на новый срок; запрете ООО "Металлист" использовать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающую территорию, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ООО "Металлист" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что порядок принятия оспариваемых актов не соблюдён и нарушает действующее законодательство, а также ее права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что на основании указанных актов ООО "Металлист" разрешено строительство предприятия по металлообработке, в состав которого будет входить цех термопластавтоматов для производства полиэтиленовых изделий. Но, в разрешительной документации не имеется ссылки на разрешение строительства такого цеха, а при производстве указанных изделий в окружающую среду будут выделяться вредные канцерогенные вещества. Само предприятие планируется разместить в жилой зоне, расстояние до ближайшего детского сада и иных общественно-бытовых зданий составляет 50 метров, что не соответствует типу планируемого предприятия с учётом цеха. При таких обстоятельствах расположение предприятия нарушает права жителей и истца на благоприятную окружающую среду и может причинить вред здоровью. Кроме того в районе планируемого предприятия и земельного участка, который является предметом аренды, запланировано строительство линии лёгкого метро. Строительство предприятия на ограниченной территории будет препятствовать данному строительству, что нарушает права истца на транспортное сообщение.

Представитель Администрации города Ивантеевки в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен ООО "Металлист" по договору аренды для строительства предприятия по металлообработке на основании проектной и разрешительной документации, в том числе на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 01 июля 2007 года и строительство цеха термопластавтоматов в разрешении на строительство не предусмотрено. В настоящее время арбитражным судом удовлетворены требования ООО "Металлист" о признании договора аренды земельного участка возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Истцом не представлено доводов, подтверждающих нарушение её прав ненормативными правовыми актами, участником которых она не является. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Представитель ООО "Металлист", в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых актов законодательству, а также доказательств нарушения её прав регламентными мероприятиями по созданию проектной документации. Обращаясь в защиту прав неопределённого круга лиц, истец не имеет на это полномочий. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания ненормативных правовых актов.

Представитель третьего лица государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" против требований в части признания недействительным заключения государственной экспертизы от 12 ноября 2012 года N 50-1-4-1708-12 возражала и пояснила, что вопросы возможности размещения объектов капитального строительства на том или ином участке и его основные параметры определяются органами местного самоуправления, которые оформляют и утверждают градостроительный план земельного участка, являющийся основой для разработки проектной документации. В государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза" был предоставлен градостроительный план земельного участка, отведённого для строительства предприятия по металлообработке. Заключение экспертизы было подготовлено на основании сведений, содержащихся в представленной проектной и исходно-разрешительной документации с соблюдением всех положений действующего законодательства. При этом представленная документация не содержала сведений о том, что в состав предприятия будет входить отдельный цех термопластавтоматов.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что Государственной программой Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" предлагается одно из решений проблемы пропускной способности автомобильных дорог - создание современной кольцевой системы лёгкого метро, которая будет проходить через город Ивантеевку. Информация об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания в Московской области отсутствует. Земельный участок, находившийся в аренде ООО "Металлист", не подпадает в зону прохождения указанной линии.

Решением суда от 02 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степаненко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2007 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N "данные изъяты" о соответствии проекта выбора земельного участка ООО "Металлист" под производственные цели.

01 июля 2008 года между Администрацией города Ивантеевки и ООО "Металлист" заключён договор аренды земельного участка N "данные изъяты", предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 4950 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты". Вид разрешённого использования: под производственные цели. Срок действия по 30 июня 2011 года.

Постановлением главы города Ивантеевки от 28 сентября 2010 года N 1629 утверждён проект планировки территории с размещением производственного корпуса металлообработки по адресу: "данные изъяты". Основанием утверждения проекта явились результаты публичных слушаний, состоявшихся 15 марта 2010 года.

10 апреля 2012 года главой города Ивантеевки на основании статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 592 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 4950 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

12 ноября 2012 года государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" было утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-1708-12 в отношении объекта капитального строительства - строительство производственного цеха металлообработки с административно-бытовым корпусом по адресу: "данные изъяты"

27 декабря 2012 года главой города Ивантеевки ООО "Металлист" было выдано разрешение на строительство производственного цеха металлообработки с административно-бытовым корпусом по указанному адресу. Срок действия разрешения до 30 июня 2014 года.

Из акта осмотра земельного участка площадью 4950 кв.м. по адресу: "данные изъяты" следует, что в границах земельного участка имеется котлован, дно которого заполнено водой. Объекты недвижимого имущества в границах участка отсутствуют (л.д. 85).

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать: опасность причинения вреда в будущем, т.е. наличие существенных нарушений требований законодательства РФ, которые могут повлечь причинение вреда гражданам и организациям, на момент рассмотрения спора судом, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, неустранимость выявленных нарушений.

В настоящем случае истцом необходимых и достаточных доказательств наличия нарушений требований законодательства РФ, опасности как таковой в настоящее время и вероятность причинения вреда от деятельности ответчика в будущем (вредоносность деятельности) суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью и строительством предприятия по металлообработке, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав оспариваемым договором и ненормативными правовыми актами и санитарно-эпидемиологическим заключением и заключением государственной экспертизы.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец не является стороной договора аренды земельного участка, на котором планируется строительство предприятия, а само заключение оспариваемого договора не нарушает ее прав.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с постановленным решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Ольги Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: