Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-3487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.

Судей: Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО " Британский С. Д." на решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску Поликарпова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью " Британский С. Д." о взыскании С. возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО " Британский С. Д." к Поликарпову В. А. о возврате поврежденных деталей,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов В.А. обратился в суд с иском к ООО " Британский С. Д." о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54205 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7210 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 28 сентября 2013 года на Севастопольском проспекте г. Москвы произошло дорожно- транспортное происшествие, автомобиль Рено Конгу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившийся под управлением Костенко В.А. совершил наезд на автомашину Вольво S80 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащую Поликарпову В.А. В результате чего машина истца получила механические повреждения. Ответчик выплатил истцу С. возмещение в сумме 95375 руб. Полагая размер возмещения заниженным, истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составляет 149580 руб. 64 коп. Таким образом, страховщик занизил С. выплату на 54205 руб. 64 коп.

ООО " Британский С. Д." предъявил встречный иск к Поликарпову В.А., просил обязать Поликарпова В.А. передать замененные поврежденные детали автомобиля Вольво S80, государственный номер "данные изъяты", согласно судебному экспертному заключению ООО "Ресурс" и в соответствии с каталожными номерами, а также повреждениями, зафиксированными в акте осмотра, а именно шина задняя левая, облицовка бампера заднего, дверь задняя левая, ссылаясь на то, что после оплаты Поликарпову В.А. суммы на восстановление ТС Вольво S80, государственный номер "данные изъяты" к ООО " Британский С. Д." перешло право собственности на заменяемые детали, указанные в экспертном заключении ООО "Ресурс".

В судебном заседании представитель Поликарпова В.А. по доверенности Коробанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Правилами страхования не предусмотрена обязанность передачи страхователем замененных деталей. С. компания к Поликарпову В.А. требования о возврате деталей ранее не предъявляла. Кроме того данных деталей у Поликарпова В.А. не имеется в наличии, они не были возвращены ему после ремонта в сервисе.

Представитель ответчика ООО " Британский С. Д." в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что согласно расчету "данные изъяты" о стоимости ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95375 руб. Данная сумма на основании акта о С. случае "данные изъяты" была перечислена на счет истца по платежному поручению. Моральный вред не подлежит взысканию, так как истцом не представлено доказательств того, что им понесены моральные или нравственные страдания. Кроме того, размер морального вреда завышен. Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя. Ответчик добровольно и в установленные законом сроки выплатил С. возмещение истцу. Наличие спора между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком относительно размера С. выплаты, размер которой подтвержден отчетом оценщика, не может рассматриваться в качестве нарушения прав потребителя. Также просил применить ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность нарушения обязательства. Считает, что оплата услуг представителя необоснованно завышена.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года исковые требования Поликарпова В.А. удовлетворены частично. С ООО " Британский С. Д." в пользу Поликарпова В.А. взыскано С. возмещение в размере 30882 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16441 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 64 323 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 7210 Поликарпову В.А. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО " Британский С. Д." к Поликарпову В. А. о возврате поврежденных деталей отказано.

В апелляционной жалобе ООО " Британский С. Д." ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взысканного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 28 сентября 2013 года на Севастопольском проспекте г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Конгу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением Костенко В.А. и автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак "данные изъяты". принадлежащего Поликарпову В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; виновником ДТП согласно справки о дорожно-транспортном происшествии является Костенко В.А.

Принадлежащий Поликарпову В.А. автомобиль Вольво S80 застрахован в ООО " Британский С. Д." по полису ТС "данные изъяты" по риску "Автокаско" на период с 24 сентября 2013 года по 23 сентября 2014 года, С. сумма по договору составила "данные изъяты".

ООО " Британский С. Д." в счет возмещения ущерба выплатило Поликарпову В.А. С. возмещение в размере 95375 руб., сумму которого истец полагал заниженной.

Согласно заключению ООО "СКПО-авто", в которое обратился истец для определения стоимости ремонта автомобиля, стоимость ремонта автомобиля Вольво S80 составляет 149580 руб. 64 коп.

24 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате С. возмещения, его требования добровольно удовлетворены ответчиком не были.

Для проверки доводов истца о размере причиненного материального ущерба при наступлении С. случая судом по ходатайству ООО " Британский С. Д." была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно- восстановительных работ автомашины истца Вольво S80 без учета износа составляет 126 257 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы С. возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 30882 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежали удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 1.3 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно.

Соответствующую возможность ответчик, заинтересованный в уменьшении размера своей ответственности, не использовал и в добровольном порядке требования истца о доплате необоснованно заниженного страхового возмещения не удовлетворил, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Размер штрафа, при указанных обстоятельствах составляет 16441руб. ((30882 руб. +2000 руб.) / 2)

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, лающие основания для уменьшения размера штрафа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ООО " Британский С. Д." к Поликарпову В.А. не имеется.

Из содержания правил страхования усматривается, что данное право не отсылает к встречной обязанности страхователя по производству ремонта застрахованного автомобиля с передачей поврежденных деталей.

Вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Договором страхования, заключенным между ООО " Британский С. Д." и истцом, предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты на основании расчета страховщика либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению страховщика. Следовательно, сторонами договора имущественного страхования установлена денежная форма возмещения убытков, когда страхователь получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет.

Поликарпов В.А., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, после возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля вправе был не осуществлять его и использовать автомобиль в неотремонтированном состоянии, распорядиться им в указанном состоянии.

При данных обстоятельствах, когда у Поликарпов В.А. отсутствует обязанность производить ремонт поврежденного автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Британский С. Д." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи