Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-3543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Кучинского Е.Н., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года частную жалобу Гриценко Дмитрия Сергеевича на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Гриценко Д.С обратился в суд с иском к ДНП "Квик", ООО "ЖилСервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Квик" от 11.05.2012 (протокол N 03) по 3 и 4 вопросам повестки дня, о признании недействительным договора N 01 о передаче функции по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества партнерства, его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (АУТСОРСИНГ) от 20.05.2012.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26.05.2015 иск Гриценко Д.С. был оставлен без движения, заявителю предложено до 25.06.2015 устранить недостатки, а именно: указать в заявлении обстоятельства уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества ДНП "Квик" о намерении обратиться с поименованным выше иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу; указать на доказательства в подтверждение данных обстоятельств; приложить к заявлению доказательства надлежащего уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества ДНП "Квик" о намерении обратиться с поименованным выше иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу (с копиями данных доказательств для ответчиков); указать юридический адрес ответчиков.

Определением Истринского городского суда Московской области от 08.06.2015 иск Гриценко Д.С. был возвращен заявителю в связи с не выполнением требований судьи.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.07.2015 отменено определение Истринского городского суда Московской области от 2015, материал по иску Гриценко Д.С. возвращен в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года иск Гриценко Д.С. вновь оставлен без движения сроком до 16.10.2015, заявителю было предложено устранить недостатки, а именно: указать в заявлении обстоятельства уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества ДНП "Квик" о намерении обратиться с поименованным выше иском в предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу; указать на доказательства в подтверждение данных обстоятельств; приложить к заявлению доказательства надлежащего уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества ДНП "Квик" о намерении обратиться с поименованным выше иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу (с копиями данных доказательств для ответчиков), указать юридический адрес ответчиков.

15.10.2015 в суд поступило заявление Гриценко Д.С. с ходатайством о принятии иска к производству, в котором Гриценко Д.С. указал, что он известил всех членов ДНП о намерении обратиться в суд путем вывешивания объявления на информационном столбе ДНП и направил по почте уведомление ДНТ "Квик" и его председателю, а также указал место нахождения ответчиков.

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года исковое заявление Гриценко Д.С. возвращено в связи с не выполнением требований судьи об исправлении недостатков.

С вынесенным определением от 20 октября 2015г. Гриценко Д.С. не согласился, принес на него частную жалобу, в которой просил названное определение отменить, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Разрешая процессуальный вопрос о возврате искового заявления, судья исходил из того, что в нарушении ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению Гриценко Д.С. не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: уведомления в письменной форме у частникам соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском о признании недействительным решения от 11.05.2012 и признании недействительным договора от 20.05.2012 ДНП "Квик" с условием соблюдения контроля его вручения.

Кроме того, свои выводы судья так же основывал на том, что Гриценко Д.С. знает и должен был знать почтовые адреса членов ДНП "Квик", однако уклонился от их извещения о намерении подать иск в суд об оспаривании решения внеочередного общего собрания и при таких обстоятельствах пришел к выводу, что Гриценко Д.С. не устранил и не принимал меры к устранению недостатков, указанных в определении Истринского городского суда Московской области от 16.09.2015.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и определением суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании содержания ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок извещения участников сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решений общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, поскольку не предусматривает необходимость досудебного обращения к ответчику.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления заявителем остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке, а также не устанавливают ограничения на обращение участника сообщества в суд с иском о признании решений собрания участников недействительными до момента направления уведомления об этом остальным участникам сообщества.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность присоединения к первоначально поданному иску к тому же ответчику в соответствии со ст. 151 ГПК РФ путем объединения дел по искам различных истцов к одному ответчику в одно производство для совместного рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что представленные Гриценко Д.С. документы, в том числе, фотоматериалы о размещении истцом уведомления на информационном стенде ДНП "Квик", копия уведомления о намерении обратиться в суд, свидетельствуют о совершении истцом действий по уведомлению в порядке, предусмотренном ст. 181.4 ГК РФ и позволяло судье решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Ссылки судьи на необходимость истцу указать юридический адрес ответчиков является надуманным, поскольку в иске Гриценко Д.С. указал адрес местонахождения ответчиков, что соответствует форме подачи иска, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления не основан на законе, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ такое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи