Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Троицкого Сергея Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу по иску Троицкого Сергея Владимировича к Юсуповой Виктории Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Троицкого С.В.,

установила:

Троицкий С.В. обратился в суд с иском к Юсуповой В.Э. о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, по тем основаниям, что 24 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N 117 Люберецкого района Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Троицкого С.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

В результате уголовного преследования истцу был причинены убытки в виде расходов на представителя и оказание юридических услуг в размере "данные изъяты"., что подтверждается договором от 07 мая 2014 года, дополнительным соглашением от 18.12.2014 г., актом выполненных работ от 24.11.2014 г. и от 22.12.2014 г., распиской в получении денежных средств от 25.11.2014 г. и от 22.12.2014 г..

Кроме того, в период уголовного преследования истцом не были получены доходы от трудовой деятельности, которые он получил бы при отсутствии уголовного преследования. Доказательством упущенной выгоды является договор с НП "МАНО" и утвержденное расписание занятий. В связи с участием в судебных заседаниях 27.05.2014, 16.06.2014, 08.07.2014, 28.07.2014, 18.08.2014, 09.09.2014, 30.09.2014, 07.10.2014, 20.10.2014, 18.11.2014, 24.11.2014, истец был вынужден отсутствовать на рабочем месте и пропустить занятия со студентами, в связи с чем, ему не было выплачено вознаграждение в размере "данные изъяты". Просил суд взыскать с Юсуповой В.Э. судебные расходы и убытки, понесенные в результате уголовного преследования, в размере "данные изъяты".

Истец и его представитель Еремеев С.В. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивали.

Ответчик и ее представитель Ефремова В.М. возражали против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Юсуповой В.Э. в пользу Троицкого С.В. "данные изъяты". - неполученный заработок, "данные изъяты".- расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части возмещения расходов на представителя не согласился истец, в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда в данной части и удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд принял во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ, установил, что Троицкий С.В. обвинялся истцом в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. в нанесении побоев.

24 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N 117 Люберецкого района Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Троицкого С.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Троицкого С.В., назначено и проведено 11 судебных заседаний: 27.05.2014, 16.06.2014, 08.07.2014, 28.07.2014, 18.08.2014, 09.09.2014, 30.09.2014, 07.10.2014, 20.10.2014, 18.11.2014, 24.11.2014.

10 марта 2014 года между НП "Международная ассоциация непрерывного образования" и Троицким С.В. был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым, истец обязался оказывать услуги слушателям, указанным НП "Международная ассоциация непрерывного образования", в том числе проводить тренинги, вебинары, практические занятия, а НП "Международная ассоциация непрерывного образования" обязалось принять и оплатить оказанные Троицким С.В. услуги.

Срок оказания услуг по вышеуказанному договору определен сторонами с 10 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена оказываемых услуг исполнителем составляет 1 300 рублей за один академический час. Один академический час равен 45 минутам.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с 27.05.2014 по 24.11.2014 г. истцом не были оказаны консультационные услуги за 11 дней, то есть за 88 академических часов, в связи с чем, истцу было недоплачено вознаграждение в размере "данные изъяты".

Представленный истцом расчет неполученного вознаграждения судом проверен и признан верным.

Доказательств того, что упущенная выгода истца составляет меньший размер, ответчиком не представлено, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Юсуповой В.Э. неполученного дохода в размере "данные изъяты".

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела для своей защиты истец обращался за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, 05.05.2014 между истцом и Еремеевым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Еремеев С.В. обязался выполнять мероприятия, направленные на представление интересов истца в рамках рассмотрения уголовного дела.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 25.11.2014 общая стоимость услуг, оказанных по договору от 05.05.2014, составила "данные изъяты".

25.11.2014 истец выплатил Еремееву С.В. денежные средства в размере 309600 руб., что подтверждается распиской. 18.12.2014 между истцом и Еремеевым С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 05.05.2014., в соответствии с которым Еремеев С.В. обязался составить иск к Юсуповой В.Э. о возмещении материального вреда, понесенного в результате уголовного преследования, а Троицкий С.В. обязался выплатить Еремееву С.В. вознаграждение в сумме "данные изъяты".

22.12.2014 Троицкий С.В. выплатил Еремееву С.В. денежные средства в размере "данные изъяты"., что подтверждается распиской.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя, суд с учетом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя счел требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере "данные изъяты".

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В части взыскания недополученного дохода в размере "данные изъяты". решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на представителя подлежали возмещению в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе, в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Определение судом первой инстанции размера расходов на представителя, подлежащих возмещению Троицкому С.В., с учетом объема выполненной представителем работы в размере "данные изъяты". не противоречило изложенной правовой позиции, а также положениям ст. 15, 1064 ГК РФ в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылки суда на положения ст. 100 ГПК РФ отнесены к выводам о возмещении расходов на составление иска по настоящему делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи