Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Юнушева Э. Р. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Юнушевой Ю. И. к Юнушеву Э. Р. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Юнушева Э.Р., его представителя Зеленой О.Б., Юнушевой Ю.И.,

УСТАНОВИЛА:

Юнушева Ю.И. обратилась в суд с иском о расторжении брака, заключенного "данные изъяты" с Юнушевым Э.Р.; определении местом жительства несовершеннолетней дочери Юнушевой Э. Э., "данные изъяты" г.рождения по ее (истицы) фактическому месту жительства адресу: "данные изъяты"-А; взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов его заработка и алиментов на ее (истицы) содержание до достижения ребенком 3-летнего возврата в размере 7000 руб. ежемесячно.

В обоснование свои требований указала, что состоит в браке с ответчиком, имеют несовершеннолетнюю дочь Юнушеву Э.Э., однако совместная жизнь не сложилась, ответчик оказывал на нее психологическое воздействие, подверг избиению, и в июне 2015 г. она была вынуждена уехать от ответчика. При этом ребенка ответчик не отдел, дочь осталась проживать у него. Ссылаясь на то, что дальнейшее сохранение семьи невозможно, дочь с учетом малолетнего возраста нуждается в заботе матери, а также на то, что ответчик обязан материально содержать ребенка, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, полагал, что возможно примирение с истицей и сохранение семьи, что позволить защитить права ребенка, при этом полагал невозможным передать ребенка истице по месту ее фактического жительства, т.к. истица сама добровольно уехала из дома и оставила ребенка, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Минобразования МО по Одинцовскому муниципальному району и г/о

Краснознаменск поддержала письменное заключение и полагала возможным определить местом жительства несовершеннолетней по месту жительства матери, как отвечающему интересам несовершеннолетнего, в остальной части иска полагалась на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Юнушевой Ю. И. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Юнушев Э. Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" между Юнушевым Э.Р. и Юнушевой Ю.И. (добрачная фамилия Курамшина) был заключен брак, составлена актовая запись N 1525.

В ходе судебного разбирательства сторонам по ходатайству ответчика дважды предоставлялось время для примирения, однако принятые меры результата не дали, истица настаивала на расторжении брака.

Суд установил, что семья фактически распалась, общее хозяйство не ведется, супруги проживают раздельно и считают, что примирение невозможно.

Установив, что брачные отношения между сторонами прекращены, стороны совместного хозяйства не ведут, вопросы, подлежащие разрешению при расторжении брака, предусмотренные ст. 24 СК РФ, разрешены, суд первой инстанции на основании ст. ст. 21, 22, 23 СК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжения брака.

Ссылка на нарушение требований п. 2 ст. 22 СК РФ является необоснованной, т. к. дело неоднократно откладывалось, на срок в общей сложности более трех месяцев, однако примирение сторон не наступило, что сам Юнушев Э. Р. подтвердил в судебном заседании, объяснив, что предпринимаемые с его стороны меры для примирения супругов результатов не дали.

Разрешая спор об определении места жительства ребенка, с учетом положений п. 2 ст. 54, ст. ст. 63, 65 СК РФ, принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, суд правомерно определилместо жительства ребенка с матерью, т.к. это будет наиболее обеспечивать интересы ребенка, способствовать стабилизации эмоционального состояния ребенка и его нормальному развитию.

При этом суд оценил акты обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства сторон, характеристики, заключение органа опеки и попечительства, учел малолетний возраст ребенка, его нуждаемость в материнской заботе и внимании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Помимо этого, согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от "данные изъяты", ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Между тем судом не установлено и ответчиком не указано на такие исключительные обстоятельства, которые могли бы в данном случае повлечь разлучение с матерью малолетнего ребенка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик также не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истица в полной мере без уважительных причин не исполняет родительские обязанности

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ею сразу после возникновения конфликта предпринимались меры к передаче ей ребенка, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в компетентные органы, 23.07. 2015 г. Юнушевой Ю.И. было подано исковое заявление в суд об определении места жительства ребенка с ней.

В связи с изложенным данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая то обстоятельство, что местом жительства ребенка определено место жительства его матери, суд в силу п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 90 СК РФ обоснованно взыскал с Юнушева Э.Р. в пользу Юнушевой Ю.И. алименты на содержание ребенка и содержание истца до достижения ребенком трех лет.

Размер алиментов на содержание Юнушевой Ю. И. судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сохранения соответствующего уровня материального обеспечения ответчика после удержания всех взысканий.

Ссылка на указание в мотивировочной части решения суда на другое лицо при исследовании материального положения ответчика, не влияет на правильность выводов суда, т. к. данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о наличии описки, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, и не влечет отмену судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнушева Э. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи