Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-4127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" заявление Давыдова Ю.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Давыдова Ю.А. - Давыдова А.Ю., Селезнева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении искового заявления Мелконяна Г.В. к ИП Крестьянское хозяйство Давыдов Ю. А., Давыдову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и об обращении взыскания на объект недвижимого имущества отказано.

В удовлетворении встречного иска Давыдова Ю.А. к Мелконяну Г.В. о признании прекратившим действие договора о последующей ипотеке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено в части.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Мелконяна Г.В. к ИП Крестьянское хозяйство Давыдов Ю. А., Давыдову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и об обращении взыскания на объект недвижимого имущества удовлетворены.

Взыскано с ИП Крестьянское хозяйство Давыдов Ю. А., Давыдова Ю.А. денежные средства в размере 47142866 рублей 94 копейки.

Обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 37600 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", д. Стулово, крестьянское хозяйство "Талан", с кадастровым номером 50:16:0103036:2 (предыдущий кадастровый номер 50:16:0103016:0001), путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7063000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

"данные изъяты" в приемную Московского областного суда поступило заявление представителя Давыдова Ю.А. Давыдова А.Ю. о пересмотре апелляционного определения от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что на дату принятия судебного акта апелляционной инстанцией по гражданским делам Московского областного суда "данные изъяты" Крестьянское Фермерское хозяйство Давыдов Ю.А. было исключено из реестра юридических лиц, то есть было ликвидировано.

В связи с ликвидацией КФХ Давыдов Ю.А., была исключена запись о регистрации индивидуального предпринимателя Давыдов Ю.А., как Главы КФХ Давыдов Ю.А., заявитель также указал, что о данном обстоятельстве он узнал в начале декабря 2015 года, находясь на лечении, от бывшего члена КФХ Давыдова Ю.А., который занимался ликвидацией КФХ Давыдова Ю.А., то есть уже после принятия "данные изъяты" апелляционной инстанцией апелляционного определения.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела в связи с тем, что гражданско-правовые отношения, договора, прекращают свое действие, а обязательства прекращаются в связи с ликвидацией юридического лица, что предусмотрено ст.ст. 419, 352 ГК РФ, ст. 1-3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебном заседании представители Давыдова Ю.А. Давыдов А.Ю., Селезнев В.Н. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представители истца по первоначальному иску и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, свое отношение к заявлению не высказали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного

апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на то, что согласно листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Давыдов Ю. А. внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства "данные изъяты" (т. 3, л.д. 199-200).

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы Давыдов Ю.А. не сообщил апелляционной инстанции о том, что в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о ликвидации КФХ Давыдов Ю.А., в связи с чем, в силу ст. 419 ГК РФ, обязательство общества прекращается. Заявитель сделал вывод, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и обязательств физического лица Давыдова Ю.А., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных Мелконяном Г.В. исковых требований к нему.

Оценивая обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что они таковыми не являются, поскольку они не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу объема принятых на себя обязательств Давыдов Ю.А. является поручителем должника (КФХ Давыдов Ю.А.).

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Применительно к настоящему делу, учитывая положения ст. 323 ГК РФ, право выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит истцу.

Данное право реализовано Мелконяном Г.В. в порядке ст. 3 ГПК РФ путем предъявления иска к основному должнику и поручителю, поэтому суд был обязан рассмотреть дело по заявленным требованиям, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно абзацу 1 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" года, процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на положения ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

В данном случае кредитор Мелконян Г.В. обратился в суд с иском "данные изъяты", запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Давыдов Ю. А., внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей "данные изъяты", следовательно, кредитор до исключения должника из реестра реализовал свое право в отношении и должника и поручителя посредством предъявления иска.

При этом, заявителем не представлено никаких доказательств, о том, что он не знал и не мог знать о ликвидации КФХ Давыдов Ю.А., на которое он ссылается, на момент рассмотрения апелляционный жалобы в суде апелляционной инстанции "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Давыдова Ю.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи