Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-980/2015

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Поминова А.В.,

представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Поминова А.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 3 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении требования реабилитированного ФИО1 о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, затраченных им в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление представителя заявителя ФИО1- адвоката Поминова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, затраченных им в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу N N в том числе, 4000 долларов США, рассчитанному по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения судебного решения, за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7; 8000 рублей за оплату услуг адвоката Поминова А.В. и 9500 рублей судебных издержек за оказание юридической помощи представителем - адвокатом Поминовым А.В. в судебном процессе по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Рассмотрев данное дело по правилам ст. 399 УПК РФ, Советский районный суд г.Рязани 3 ноября 2015 года вынес постановление, которым отказано в удовлетворении требования реабилитированного ФИО1 о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, затраченных им в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - адвокат Поминов А.В. выразил свое несогласие с постановлением Советского районного суда г.Рязани от 3 ноября 2015 года, указав, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, на возмещение имущественного вреда, поскольку в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры.

Отказывая в требованиях ФИО1, суд указал, что не подтверждено участие в качестве защитников адвокатов ФИО7 и Поминова А.В., однако из материалов уголовного дела, пояснений ФИО1, усматривается, что защиту ФИО1 осуществляли несколько защитников, а ФИО1 просит возместить только подтверждённые расходы на оказание юридической помощи адвокатами ФИО7 и Поминовым А.В.

Выводы суда противоречат исследованным материалам уголовного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Рязани рассмотрел иск ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного тем же уголовным преследованием, которое причинило имущественный вред ФИО1, при этом в решении суд сослался на судебные решения, которые подтверждают участие в качестве защитников адвокатов ФИО7 и Поминова А.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Просил отменить обжалуемое постановление Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 201 5 года и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 деньги за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 в размере 4000 долларов США, рассчитанном по курсу Центробанка РФ на день вынесения судебного постановления (решения) о взыскании имущественного вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 деньги за оказание юридической помощи адвокатом Поминовым А.В. в размере 8000 рублей, истребовать материалы уголовного дела в отношении ФИО1, истребовать надзорное производство из прокуратуры Рязанской области и прокуратуры Советского района г. Рязани, истребовать материалы дела, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Рязани по иску ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки.

В

возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поминова А.В. помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО8 полагает, что постановление Советского районного суда г.Рязани является законным, обоснованным, мотивированным, а потому оно не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба адвоката - удовлетворению.

В

возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поминова А.В. представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - зам. руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО9 полагает, что постановление Советского районного суда г.Рязани является законным, обоснованным, мотивированным, а потому оно не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба адвоката - удовлетворению.

Проверив представленный материал, исследовав уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования реабилитированного ФИО1 о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Поминову А.В., по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление таковым требованиям удовлетворяет не в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Часть первая ст. 133 УПК РФ определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями должностными лицами управления министерства по налогам и сборам по Рязанской области и должностными лицами налоговых инспекций. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ. Эти обвинения предъявлялись в рамках уголовного дела N N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО10 по уголовному делу N прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.292 УК РФ. Однако в указанном постановлении о прекращении уголовного дела не был разъяснен порядок реабилитации, извещение с разъяснениями порядка возмещения вреда ФИО1 не направлялось и не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области ФИО11 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления следователя о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.292 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию и в тот же день копия указанного постановления с извещением о праве на реабилитацию направлена ФИО1

Из представленных материалов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела и извещение о праве на реабилитацию N от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1, однако сведения о получении указанных документов отсутствуют.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем ФИО1 пропущен срок на обращение с указанным требованием по уважительной причине, а потому срок на подачу заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с привлечением в качестве обвиняемого по уголовному делу N N, подлежит восстановлению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор поручения N N с адвокатом адвокатского кабинета ФИО12, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется по поручению доверителя совершить от имени и за его счет последнего юридические действия, предусмотренные п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора размер гонорара равен сумме в рублях, эквивалентной 4000 долларов по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п. 2.2. договора гонорар и компенсация поверенному расходов, связных с оказанием юридической помощи доверителю, подлежат обязательному внесению в кассу, либо перечислению на счет адвокатского кабинета ФИО12

Согласно п. 2.3 договора выплачивается поверенному в рублях в следующем порядке: 2000 долларов в течение 3-4 дней со дня подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в течении 1 месяца со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поверенный обязуется представлять интересы и осуществлять защиту доверителя на предварительном следствии.

Согласно п. 3.2 полномочия поверенного подтверждаются ордером, выданным адвокатским кабинетом Абдуллаева.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Поминовым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, назначенного к рассмотрению в Советском районном суде г. Рязани.

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение в размере 8000 рублей выплачивает ФИО1

Согласно п. 3.3 соглашения все расчеты по настоящему соглашению производятся доверителем путем наличных денежных средств.

Согласно квитанции серии ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в кассу адвокатского кабинета Поминова А.В. за участие в суде первой инстанции по уголовному делу внесена оплата в размере 4000 рублей. Согласно квитанции серия ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела в суде, прокуратуре Рязанской области внесена плата в размере 4000 рублей.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого или прекращения уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого по одной из статей УК РФ по реабилитирующим основаниям, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Данное утверждение основано на разъяснении, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 года N 17, исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При этом расходы, понесенные реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами (п. 15).

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату за оказание юридической помощи, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет.

При таких обстоятельствах довод представителя реабилитированного о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности понесенных расходах ФИО1 в части оплаты услуг адвоката ФИО7 противоречат исследованным материалам уголовного дела, не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) в зале суда исследовались материалы уголовного дела N в 4 томах, а также иные документы, представленные сторонами в суд.

Согласно материалов уголовного дела N N исследованных судом первой инстанции, адвокатом ФИО7 в рамках данного дела осуществлялась защита ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, а также на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в прокуратуре Рязанской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют предусмотренные законом документы, подтверждающие факт обязательного, в соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года, внесения в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на его расчетный счет указанной заявителем суммы денег. Не были они представлены и в ходе судебного заседания. При исследовании материалов уголовного дела N N, состоящего из 8 томов, не установлено наличие таких документов и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании в его пользу расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 в размере 4000 долларов США не имеется.

Суд правильно установил, что ФИО1 представлены доказательства несения расходов за оказание юридической помощи только адвокатом адвокатского кабинета Поминовым А.В. в сумме 8000 рублей. В подтверждение этого заявителем представлены квитанции серии ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ и серия ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатями адвокатского кабинета адвоката Поминова А.В., а также соглашение об оказании юридической помощи между ним и адвокатом Поминовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом исследованного уголовного дела N в 4 томах, указал в своем решении, что объективного подтверждения того, что адвокатом Поминовым А.В. оказывалась юридическая помощь именно по данному уголовному делу не имеется, поскольку в нем отсутствует ордер на адвоката Поминова А.В., а также иные процессуальные документы, подтверждающие этот факт.

Анализ материалов уголовного дела N в суде апелляционной инстанции показал, что указанный выше вывод судом первой инстанции сделан с учетом анализа только 4 томов данного уголовного дела, состоящего из 8 томов, то есть не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции запросил уголовное дело N по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.292 УК РФ, состоящее из 8 томов, исследовал его в зале суда и установил, что адвокат Поминов А.В. оказывал юридическую помощь ФИО1 именно по данному уголовному делу, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный адвокату Поминову А.В. для осуществления по соглашению защиты ФИО1 в Советском районном суде г. Рязани (т. N уголовного дела N N, л.д. N а также иными процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела (т. N уголовного дела N N, л.д. N).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что в материалах уголовного дела N отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания адвокатом Поминовым А.В. юридической помощи ФИО1, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (ст.389.16 п.2 УПК РФ). В этой части постановление Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении требования реабилитированного ФИО1 о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Поминову А.В., затраченных им в результате незаконного уголовного преследования, должно быть отменено.

Учитывая, что представленные материалы содержат в себе документы, подтверждающие факт участия в уголовном деле N адвоката Поминова А.В., оказывающего юридические услуги ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении требований реабилитированного в этой части не имеется. При таких обстоятельствах требования реабилитированного гражданина ФИО1 в части возмещения 8000 рублей за оплату услуг адвоката Поминова А.В., затраченных им в результате незаконного уголовного преследования, должно быть удовлетворено.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда реабилитированный ФИО1 просил взыскать в свою пользу в качестве процессуальных издержек расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом, исходя из ч. 5 ст. ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов следует, что в суде первой инстанции при рассмотрении требований реабилитированного ФИО1 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N участвовал его представитель - Поминов А.В., за что ему, согласно квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 9500 рублей (л.д. N). С учетом изложенного требования реабилитированного ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению.

В остальной части постановление Советского районного суда г.Рязани от 3 ноября 2015 года изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Требования реабилитированного гражданина ФИО1 о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, затраченных им в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 3 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования реабилитированного ФИО1 о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Поминову А.В., затраченных им в результате незаконного уголовного преследования, - отменить.

Взыскать в пользу гражданина ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения доказанного в суде имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием, денежные средства, затраченные на оплату услуг адвоката Поминова А.В. в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях Советского районного суда г. Рязани по разрешению настоящего заявления в сумме 9500 рублей, а всего в сумме 17500 рублей. Исполнение возложить за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: М.Г. Мельников