Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2015 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Володина Е.А. - адвоката Халезиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин Е.А. обратился в суд к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области с иском об определении местоположения выделяемого земельного участка.

В суде первой инстанции стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Определением суда от 9 декабря 2015 года ходатайство сторон удовлетворено, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли техническая возможность определения фактического местоположения и площади земельного участка фонда перераспределения земель, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на землях бывшего АО (АОЗТ) "Некрасово" Михайловского района Рязанской области в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ на 21 марта 2013 года (на момент утверждения Володиным Е.А. проекта межевания земельного участка

N), на 20 марта 2014 года (на момент формирования на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером

"

2

") и на настоящее время? 2) если техническая возможность определения фактического местоположения и площади вышеуказанного земельного участка имеется, то определить фактическое местоположение и площадь этого земельного участка, составить план участка, с использованием действующей системы географических координат МСК 62 с указанием длин линий, с привязкой к местности, существующим строениям и сооружениям на 21 марта 2013 года (на момент утверждения Володиным Е.А. проекта межевания земельного участка

N), на 20 марта 2014 года (на момент формирования на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером

"

2

") и на настоящее время; 3) располагается ли образованный ответчиком земельный участок с кадастровым номером

"

2

" площадью

"

...

" кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, вблизи р.п. Октябрьский, на землях, относящихся к землям общей долевой собственности дольщиков АО (АОЗТ) "Некрасово", либо на земельном участке, относящемся к фонду перераспределения, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на землях бывшего АО (АОЗТ) "Некрасово"? 4) располагается ли образуемый истцами земельный участок

N, площадью N кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Некрасово. Участок находится примерно в 0 км по направлению от ориентира на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Михайловский район, на землях, относящихся к землям общей долевой собственности дольщиков АО (АОЗТ) "Некрасово", либо на земельном участке, относящемся к фонду перераспределения, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на землях бывшего АО (АОЗТ) "Некрасово"? 5) имеется ли наложение или пересечение границ земельного участка с кадастровым номером

"

2

" площадью

"

...

"кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, вблизи р.п. Октябрьский, с границами земельного участка

N, образуемого в результате выдела истцов в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

N (предыдущий номер

N) АОЗТ "Некрасово"? Если имеется, то какова площадь наложения или пересечения? 6) Возможно ли определение местоположения выделяемого земельного участка

N, площадью

"

...

"кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Некрасово. Участок находится примерно в 0 км по направлению от ориентира на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Михайловский район, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

N (предыдущий номер

N) АОЗТ "Некрасово", по варианту, предложенному истцом, с учетом требований земельного законодательства при условии исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером

"

2

"?

Оплату по проведению экспертизы за 1 и 2 вопросы суд возложил на ответчика администрацию муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области, за 5 и 6 вопрос - на истца Володина Е.А., за 3 и 4 вопросы - на стороны в равных долях.

В частной жалобе ответчик администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд изменил формулировку вопросов, предложенных представителем администрации, полагает, что расходы должны быть распределены между сторонами в равных долях.

В суде апелляционной инстанции представитель Володина Е.А. - адвокат Халезина Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Володин Е.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Володина Е.А. - Халезиной Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статей 104 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Оспаривая определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, представитель администрации ссылался на то, что суд изложил вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы, в собственной редакции, в связи с чем ответчик не согласен нести расходы по оплате, судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Распределяя между сторонами расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше норм и, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено двумя сторонами, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу каждой из сторон, определилокончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при производстве экспертизы, и возложил на истца и ответчика обязанность по оплате в следующем порядке: за 1 и 2 вопросы на ответчика, за 5 и 6 - на истца, за 3 и 4 вопросы - на истца и ответчика в равных долях.

Формулировка вопросов в иной редакции, нежели предложено представителем ответчика, является правом суда и процессуальным нормам не противоречит.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что такое распределение расходов по оплате экспертизы противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов будет окончательно разрешен в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии судом решения.

Довод частной жалобы о том, что стоимость экспертных исследований в зависимости от сложности поставленного вопроса может быть различной, не является основанием для отмены определения суда в обжалованной части, поскольку определение указанной стоимости к компетенции суда не относится.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2015 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи