Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова И.М. к Коротковой Т.В., Бочковой К.Е. о признании сделки недействительной,

с апелляционной жалобой представителя Короткова И.М. - Андреева К.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

" Короткову И.М. в удовлетворении исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Короткова И.М. - Андреева К.Г., представителя ответчика Коротковой Т.В. - Брюханова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков И.М. обратился в суд с иском к Коротковой Т.В., Бочковой К.Е. о признании сделки недействительной, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коротковой Т.В. зарегистрирован брак. В период брака приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Так как истец работает вахтовым методом, то до 2013 г. ему не было известно о расторжении брака с Коротковой Т.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2012 г. супруги решили продать указанную квартиру и с целью улучшения жилищных условий приобрести квартиру большей площади; в силу специфики его работы, истец 06.10.2012 г. нотариально удостоверил свое согласие для супруги на продажу или мену спорного жилого помещения. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.01.2014 г. истец узнал, что собственником спорной квартиры является мать Коротковой Т.В. - Бочкова К.Е. Истец полгал, что сделка по отчуждению спорной квартиры его бывшей супругой является ничтожной и совершенной с целью сокрытия общего имущества супругов от раздела.

Просил суд признать недействительной сделку между Коротковой Т.В. и Бочковой К.Е. по отчуждению первой в пользу второй однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Короткова И.М. - Андреев К.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Коротков И.М. его представитель Андреев К.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Коротковой Т.В. - Брюханов А.О. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Короткова И.М. и ответчика Коротковой Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, воспользовавшихся правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствие неявившегося ответчика Бочковой К.Е. извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившей сведений о причинах неявки и не обратившейся с ходатайством об отложении разбирательства дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Коротков И.М. и Короткова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" административного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между Коротковым И.М. и Коротковой Т.В. расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ прекращен, что также подтверждается и свидетельством о расторжении брака I-ЕА N, выданным отделом ЗАГС администрации м.о. "адрес".

Коротковой Т.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 04.03.2008 г. принадлежала однокомнатная квартира, площадью 32,0 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2012 г. Коротков И.М. выдал согласие Коротковой Т.В. на продажу, мену указанной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, которое удостоверено нотариусом "адрес" ФИО1 и зарегистрировано в реестре N.

29.03.2013 г. между соответчиками заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого, Короткова Т.В. продала, а Бочкова К.Е. купила в собственность квартиру за ****000 рублей. В соответствии с п. 11 договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу подтверждается названных договором, а также дополнительно подтвержден распиской, представленной в материалы дела.

Право собственности Бочковой К.Е. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 10.04.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец просил признать договор купли-продажи от 29.03.2013 г. недействительным в силу его ничтожности, полагая его мнимой сделкой, так как договор купли-продажи прикрывает собой договор дарения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы материального и процессуального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих свои требования, хотя бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Таким образом, судебная коллегия находит, что сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что договор не исполнен в полном объеме, спорный объект недвижимости и денежные средства по договору между соответчиками не передавались, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы противоречат условиям договора, подписанного сторонами. Отсутствие сведений о зачислении денежных средств на счет продавца по оспариваемому договору не является основанием для признания сделки недействительной.

Истец также считал договор купли-продажи от 29.03.2013 г. недействительной сделкой, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания сделки недействительной не имеется. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сделка купли-продажи квартиры от 29.03.2013 г. является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, так как Короткова Т.В. продала вышеуказанное жилое помещение, преследуя противоправные цели: уклонение от раздела общего имущества супругов, судебная коллегия считает несостоятельным.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства исключают связь между отчуждением Коротковой Т.В. спорной квартиры и ее действиями, связанными уклонением от раздела общего имущества супругов, так и в целом умысел Коротковой Т.В. на отчуждение спорной квартиры в указанных целях.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на квартиру, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка по передаче права собственности на спорное имущество заключена Коротковой Т.В. со своей матерью Бочковой К.Е., также не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления, поскольку сам по себе факт наличия между лицами, участвовавшими в сделке родственных отношений, не свидетельствует о том, что сделка совершена с нарушением требований законодательства. Доказательств недобросовестности приобретателя спорного имущества в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Короткова И.М. - Андреева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: