Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре Татариновой Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валеева Д.Ф. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25.11.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" к Валееву Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Д.Ф. в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" задолженность по договору целевого займа N в размере 512 765 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 235 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 рублей, а всего - 523 800 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 142 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя истца Храмовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с исковым заявлением к Валееву Д.Ф. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" и Валеевым Д.Ф. заключен договор целевого займа N.

В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчикам сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей на приобретение в собственность Валеева Д.Ф. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет ипотеки был приобретен залогодателями на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Тольятти Регион Ипотека", права которого удостоверены в соответствии с положениями ст.13, 14 "Закона об ипотеке" Закладной.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки, кредитором по договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк "ГПБ Ипотека" (Открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 "Закона об ипотеке".

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена организационно-правовой формы и наименования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на Банк "ГПБ-Ипотека" (АО).

В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 11,00 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не осуществляет.

ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" просило суд взыскать с Валеева Д.Ф. задолженность в размере 512765 рублей 21 копейка, состоящую из суммы основного долга в размере 481 267 рублей 53 копейки; 24 665 рублей 16 копеек ? проценты за пользование кредитом; 3 058 рублей 05 копеек - пени за просроченный к уплате основной долг; 3 774 рублей 47 копеек - пени за просроченные к уплате проценты, взыскать с Валеева Д.Ф. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму 481 267 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый или условный N посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Валеева Д.Ф. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), установив начальную продажную стоимость в размере 1 142 400 рублей, взыскать с Валеева Д.Ф. с оплатой услуг по оценке предмета залога, в размере 2800 рублей (отчет ООО "ГРАНД-ОЦЕНКА" N от ДД.ММ.ГГГГ), неся при этом дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 235 рубля 40 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Валеев Д.Ф. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на несогласие с установленной начальной продажной стоимостью залогового имущества, а также неправомерность взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" и ФИО1 заключен договор целевого займа N, по которому ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" предоставило ответчику заем в сумме 700 000 рублей для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: "адрес", сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев с начислением на остаток ссудной задолженности процентов в размере 11 % годовых.

Заимодавцем обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира приобретена в собственность ответчика Валеева Д.Ф. по цене 1550000 рублей.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области первоначальному залогодержателю - ЗАО "Тольятти Регион Ипотека".

Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за N.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 512765 рублей 21 копейка, из которых: 481 267 рублей 53 копейки - сумма основного долга; 24 665 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом; 3 058 рублей 05 копеек - пени за просроченный к уплате основной долг; 3 774 ... рублей 47 копеек - пени за просроченные к уплате проценты.

Все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке остались без результата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 512 765 руб. 21 коп.

Однако требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 11 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 481 267 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, суд правильно оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, заимодавец имеет право на получение ежемесячно от заемщика процентов до дня возврата суммы займа.

Истцом в данном случае не определены: период просрочки, в частности, отсутствует указание на дату его окончания, сумма процентов, а также ее расчет.

Право истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушено.

Кроме того, одной из основных задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.

В случае постановления по настоящему делу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, такая задача достигнута не будет.

На основание вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда принимать решение по заявленным исковым требованиям, требования истца в изложенной части не могут быть удовлетворены в том виде, в котором они заявлены.

Вместе с тем, это не лишает истца права на обращение в дальнейшем в суд с требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата остатка ссудной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке" является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время владельцем закладной является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Валеев Д.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г "адрес".

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 23 ФЗ РФ "О залоге", действующего в момент возникновения спорных правоотношений, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

На основании ст. 51 ФЗ РФ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, п. п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)").

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" (Залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО "Град-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 428 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 142 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с установленной начальной продажной стоимостью залогового имущества, не заслуживают внимания, поскольку она установлено на основании отчета ООО "Град-Оценка", оснований сомневаться и не доверять которому у суда не имелось.

Кроме того, доказательств иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, ответчик также не обращался.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг оценщика, связанные с оценкой предмета залога в размере 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы не являются судебными, поскольку понесены истцом самостоятельно с целью выполнения своей обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8235 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Суд также верно указал, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно не согласия, с взысканной судом неустойкой не заслуживают внимания, по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеева Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: