Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болдыревой Н.В., Кандыба С.Ю., Кандыба Ю.П. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Болдыревой Н.В., Кандыба С.Ю. и Кандыба В.П. к Еремееву Н.Г., Долгих С.Г., Улжусеву И.Н., Долгих Н.Ю., Корневой Е.А., Корневу А.И., Воротынцеву С.В. и Кльшникову А.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Болдыревой Н.В., Кандыба С.Ю., Кандыба В.П. - Витулина И.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Абросимова И.А., Клышникова А.А. - Абросимовой В.С., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева Н.В., Кандыба С.Ю. и Кандыба В.П. обратились в суд с иском к Еремееву Н.Г., Долгих С.Г., Улжусеву И.Н., Долгих Н.Ю., Корневой Е.А., Корневу А.И., Воротынцеву С.В., Клышникову А.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами, являющимися участниками выдела земельного участка, в средствах массовой информации опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ими в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

Проект межевания заказан Болдыревой Н.В. у кадастрового инженера Д.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области приняты решение об отказе в снятии приостановления и в осуществлении кадастрового учета по тому основанию, что в кадастровую палату поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и наличием иных причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета, и решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, согласно которому единственной причиной отказа является наличие указанных возражений, что, по мнению истцов, противоречит письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N

Истцы указывают, что ответчики должны были направить свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка сначала кадастровому инженеру Д., а затем в орган кадастрового учета. Однако, кадастровый инженер Д. не получал указанные возражения ответчиков.

По мнению истцов, возражения ответчиков являются необоснованными, поскольку указание на приоритет их права на выдел земельного участка не соответствует действительности и никакими нормами закона не подтверждается. В действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать необоснованными поступившие в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка Болдыревой Н.В., Кандыба С.Ю., Кандыба В.П. в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчиков являются обоснованными, поскольку к моменту опубликования истцами извещений о согласовании проекта межевания ответчики осуществляли выдел земельных участков, местоположение части которых совпадает с местоположением земельного участка, выделяемого истцами.

В апелляционной жалобе Болдырева Н.В., Кандыба С.Ю., Кандыба Ю.П. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчики раньше истцов начали процедуру выдела земельных участков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ответчики, и истцы опубликовали извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, по мнению истцов, процедура ознакомления начинается с даты последней публикации извещения.

Ответчики умышленно не направляли в адрес кадастрового инженера свои возражения, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение доводов о направлении возражений в адрес кадастрового инженера простым письмом.

Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что факт направления либо ненаправления возражений кадастровому инженеру не имеет правового значения, поскольку указанный вывод суда признан неправомерным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.02.2013 года по делу N 33-900/2013 года.

Истцы считают неверными выводы суда о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что направляя указанные возражения, ответчики действовали с намерением причинить вред истцам, поскольку ответчик Воротынцев С.В. не предпринимал каких-либо попыток к выделу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, ответчики не являлись в судебное заседание, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, что является злоупотреблением права. Ответчики направили возражения с целью воспрепятствования истцам в своевременном оформлении земельного участка в собственность. Воротынцев С.В. и Клышников А.А., воспользовавшись судебным спором, произвели выдел земельного участка. Клышниковым А.А. оформлено право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 13 ст. 13.1 Закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Оформленные в порядке, установленном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Болдырева Н.В., Кандыба С.Ю. и Кандыба В.П. в целях выдела в натуре земельного участка в счет принадлежащих им долей (1/1138 доля у каждого) из исходного земельного участка обратились к кадастровому инженеру Д. для проведения работ по подготовке проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером Д. подготовлен проект межевания земельного участка площадью 612 000 кв.м, выделяемого в счет 3/1138 земельных долей, принадлежащих истцам, из земельного участка с кадастровым номером: N "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Волжская Коммуна" N (29217) и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Степная правда" N (9406) были опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого Болдыревой Н.В., Кандыба С.Ю. и Кандыба В.П.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, поскольку в орган кадастрового учета поступили возражения Еремеева Н.Г., Долгих С.Г., Улжусева И.Н., Долгих Н.Ю., Корневой Е.А., Корнева А.И., Воротынцева С.В., являющихся собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, в лице представителей А. и Д.А.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами.

В своих возражениях ответчики указали сведения, предусмотренные п. 13 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и сообщили, что выделяемый истцами земельный участок входит в границы 2 земельных участков (площадью 81,6 га и 40,8 га), которые выделяются Еремеевым Н.Г., Долгих С.Г., Улжусевым И.Н., Долгих Н.Ю., Корневой Е.А. и Корневым А.И. из земельного участка с кадастровым номером: N в счет принадлежащих долей на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером М. Извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Волжская Коммуна", "Степная правда" соответственно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в признании необоснованными возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами земельного участка, поскольку возражения поданы ответчиками в срок, в установленном законом порядке.

Возражения ответчиков относительно границ местоположения выделяемого земельного участка обоснованны, поскольку данный земельный участок накладывается на выделяемые ответчиками земельные участки из исходного земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, выделяемого истцами, и проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ответчиков, с учетом того, что ответчиками заказан и подготовлен проект межевания выделяемых им земельных участков ранее истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчики раньше истцов начали процедуру выдела земельных участков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ответчики, и истцы опубликовали извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, по мнению истцов, процедура ознакомления начинается с даты последней публикации извещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена процедура выдела земельных участков в счет причитающихся сособственникам земельных долей путем выдела земельного участка в порядке п. п. 4 - 6 ст. 13 данного закона, предусматривающем следующие процедуры:

1) подготовка и утверждение проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей собственниками;

2) извещение иных участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, путем в том числе его опубликования в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации;

3) разрешение в суде возникшего с другими сособственниками спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что процедура согласования выдела земельных участков в счет причитающихся сособственникам земельных долей путем выдела земельного участка начинается, в том числе, с момента опубликования извещения в средствах массовой информации.

Поскольку из материалов дела следует, что еще до опубликования истцами первого извещения о согласовании проекта межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, являющимися другими сособственниками земельного участка в соответствии с п. п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уже ДД.ММ.ГГГГ была начата аналогичная процедура выдела земельных участков в счет причитающихся им земельных долей на том же земельном участке.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в поддержание доводов не может быть принята во внимание, ввиду того, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом их рассмотрения являлись споры между иными лицами по иному предмету спора.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу в той части, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что направляя указанные возражения, что ответчики действовали с намерением причинить вред истцам, поскольку ответчик Воротынцев С.В. не предпринимал каких-либо попыток к выделу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, ответчики не являлись в судебное заседание, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, что является злоупотреблением права, что ответчики направили возражения с целью воспрепятствования истцам в своевременном оформлении земельного участка в собственность, что Воротынцев С.В. и Клышников А.А., воспользовавшись судебным спором, произвели выдел земельного участка, что Клышниковым А.А. оформлено право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку право подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, предусмотрено пунктом 13 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и не может быть рассмотрено само по себе, как злоупотребление правом, поскольку при выделе земельного участка участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение и границы выделяемого земельного участка должны быть согласованы с другими участниками долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Н.В., Кандыба С.Ю., Кандыба Ю.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: