Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Евдокименко А.А.

при секретаре - Лешевой А.А.

с участием прокурора - Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нестеренко В.К. к ЗАО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко В.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Бейкер Хьюз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении семи лет работал в ЗАО "Бейкер Хьюз" в должности водителя. За время работы замечаний и взысканий не имел, ежегодно руководство подразделения по итогам работы за год в качестве поощрения производило повышение заработной платы.

В марте 2015 года в Самарском подразделении ЗАО "Бейкер Хьюз" началось сокращение штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по причине сокращения штата путем заполнения предоставленного региональным менеджером уведомления, в котором содержались сведения о предстоящем увольнении. Также в уведомлении содержалось указание на то, что работодатель будет в течение двух месяцев информировать истца о наличии свободных вакансий на предприятии. Однако за два месяца с момента получения уведомления о предстоящем увольнении Нестеренко В.К. не получал предложений от работодателя о переводе на иную вакантную должность, имеющуюся в организации.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу следующие документы: приказ об увольнении, обходной лист, личную карточку, справку о заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о направлении трудовой книжки посредством курьерской почты на его домашний адрес. Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Нестеренко В.К. является воином-интернационалистом, ему установлена бессрочная инвалидность с 2005 года, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена - инвалид I группы. Но указанные факты, по мнению истца, не были учтены работодателем при его увольнении.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Нестеренко В.К. просил суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с работы, восстановить его на работе, взыскать с ЗАО "Бейкер Хьюз" в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ЗАО "Бейкер Хьюз" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Нестеренко В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования к ЗАО "Бейкер Хьюз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец указывает, что ответчиком не представлены суду доказательства реального сокращения численности или штата работников. Факт исключения из штатного расписания двух единиц водителей суд необоснованно признал доказанным на основании штатных расстановок, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные документы представлены в материалы дела в виде ксерокопий, а подлинники на обозрение суду не предоставлялись. Нестеренко В.К. полагает, что ответчиком нарушена предусмотренная законом процедура увольнения работника по сокращению штата: работодатель не ознакомил истца с документами, подтверждающими факт сокращения, формулировка увольнения в приказе и трудовой книжке содержит расхождения.

В заседании судебной коллегии Нестеренко В.К. и его представитель Кочергина И.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Бейкер Хьюз" Уткин А.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца являлось законным и не привело к нарушению его прав и интересов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Бейкер Хьюз" и Нестеренко В.К. заключен трудовой договор, по условиям которого Нестеренко В.К. был принят на работу на должность водителя с установлением должностного оклада в размере 34 636,00 рублей (л.д. 6-13). Данный факт подтверждается также соответствующей записью в трудовой книжке истца (л.д. 20). Указанный договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем сервисного центра управления персоналом ЗАО "Бейкер Хьюз", в связи с оптимизацией структуры затрат компании, издан приказ о сокращении штата N, в соответствии с которым со ДД.ММ.ГГГГ в организационно-штатной структуре филиала компании в г. Самара - Управлении по бурению и оценке параметров пластов; Департаменте породоразрушающего инструмента; Производственном отделе упраздняется штатная единица водителя (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.К. работодателем вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации, в котором указано, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ вследствие принятого ЗАО "Бейкер Хьюз" решения о сокращении штата произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия (л.д. 22). В указанном уведомлении содержится расписка в подтверждение вручения уведомления и разъяснении его содержания, в которой Нестеренко В.К. собственноручно поставил дату "30.03.2015" и подпись, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направил в адрес Федеральной службы по труду и занятости уведомление о том, что в связи с сокращением штата работников ЗАО "Бейкер Хьюз" было принято решение о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Нестеренко В.К. (л.д. 57). Указанное уведомление направлено в Федеральную службу по труду и занятости, расположенную в г. Москва, поскольку адрес ЗАО "Бейкер Хьюз": "адрес" что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 53-56). Следовательно, работодателем положение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которым при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий, обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, исполнено надлежащим образом.

По истечении двухмесячного срока, предусмотренного положением ст. 180 Трудового кодекса РФ, ЗАО "Бейкер Хьюз" ДД.ММ.ГГГГ издало приказ о прекращении трудового договора с Нестеренко В.К. от ДД.ММ.ГГГГ N на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 105). С указанным приказом Нестеренко В.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует поставленная им собственноручно подпись в приказе, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, Нестеренко В.К. составил на имя руководителя отдела персонала ЗАО "Бейкер Хьюз" заявление с просьбой выслать его трудовую книжку курьерской почтой по адресу регистрации: "адрес" (л.д. 101). На основании указанного заявления работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес, указанный истцом, трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, что подтверждается квитанцией об отправке, выданной курьерской службой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). Следовательно, работодателем исполнена обязанность, предусмотренная положением ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора.

Из представленной в материалы дела штатной расстановки ЗАО "Бейкер Хьюз" усматривается, что в Управлении по поставкам; Департаменте материального снабжения и управления запасами оборудования; Отделе материально-технического обеспечения породоразрушающего должности водителей (две штатные единицы) занимали Нестеренко В.К. и ФИО1 (л.д. 102-103). В штатной расстановке организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности водителей отсутствуют (л.д. 104). В отношении ФИО1 руководством ЗАО "Бейкер Хьюз" также было принято решение о сокращении, и трудовой договор с ним расторгнут на основании приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). Указанными документами подтверждается изменение структуры и исключение из штатного расписания организации в отделе Департамента породоразрушающего инструмента двух штатных единиц должности "водитель".

Наличие вакантных должностей у ответчика, соответствующих квалификации и опыту работы истца для перевода работника на иную вакантную должность у работодателя, на момент увольнения работника материалами дела не подтверждается, истцом таких доказательств также не представлено. При этом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец подтвердил, что в ЗАО "Бейкер Хьюз" им осуществлялись функции водителя, образование и квалификация, позволяющие выполнять функции инженера, у него отсутствуют. Также ответчиком представлено в материалы дела информационное письмо, из содержания которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях ЗАО "Бейкер Хьюз", находящихся в г. Самаре, принятых работников не было, прием не осуществлялся (л.д. 179).

Поскольку факт сокращения штата работников ЗАО "Бейкер Хьюз", включая должность истца, а также соблюдения процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Нестеренко В.К.

Таким образом, правовые основания для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, так как факт нарушения работодателем трудовых прав истца не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Нестеренко В.К. об отсутствии фактического сокращения штата и численности работников организации опровергаются материалами дела. Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у работодателя дополнительно было запрошено штатное расписание, действующее на момент издания приказа об увольнении истца, для чего слушание дела откладывалось. Согласно штатному расписанию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, должности водителей в подразделении организации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик нарушил предусмотренную законом процедуру увольнения работника по сокращению штата, а именно: не ознакомил истца с документами, подтверждающими факт сокращения, не могут быть учтены. Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом уведомлен работодателем о предстоящем увольнении путем ознакомления его ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о предстоящем сокращении и вручения ему одного экземпляра данного уведомления. При этом в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с записью в трудовой книжке истца об увольнении, датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность ответчика в части уведомления работника о предстоящем увольнении выполнена в полном объеме.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы Нестеренко В.К. о том, что работодателем нарушена формулировка основания для увольнения истца - ответчиком были указаны разные основания для его увольнения в приказе о прекращении трудового договора с работником и в трудовой книжке истца, поскольку в трудовой книжке статья и формулировка статьи, в соответствии с которой истец был уволен из ЗАО "Бейкер Хьюз", указаны правильно - п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ "в связи с сокращением штата работников", во исполнение требований ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. При этом приказ является внутренним документом организации, а требование действующего законодательства, в соответствии с вышеуказанной нормой, касается трудовой книжки работника, которая выдается на руки работнику в день его увольнения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеренко В.К.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: