Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.12.2015г. по делу по иску Постных О. Н. к Курятникову Р. В. о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постных О.Н. обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда к Курятникову Р.В., ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГ около 13 час. 00 мин. она, выполняя свои трудовые обязанности по доставке почтовой корреспонденции, находилась возле жилого "адрес" в "адрес".

В это время из двора дома выбежала собака, принадлежащая ответчику, набросилась на истца, причинив телесные повреждения в виде: рвано - ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти (2), в проекции правого лучезапястного сустава (1), которые согласно акта судебно - медицинского освидетельствования относятся к легкому вреду здоровья.

В связи с причиненными ей телесными повреждениями истец находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по назначению врача приобретала медикаменты и материалы, расходы составили "данные изъяты"

Кроме того, находясь на амбулаторном лечении, истец не дополучила заработную плату в "данные изъяты" руб.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В апелляционной жалобе Курятников Р.В. просит об отмене решения в части компенсации морального вреда, полагая, что Постных О.Н. не доказала причинения ей нравственных страданий, суд не учёл материального положения ответчика.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, его представителя, прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правильным является вывод суда, что Курятников Р.В. являлся владельцем собаки и, следовательно, обязан был обеспечить такие условия содержания животного, которые должны быть безопасны для других людей, обязан был осуществлять надлежащий контроль за поведением животного.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда Постных О.Н., в связи с чем суд не нашёл оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

В судебном заседании не установлено умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшей в возникновении или увеличении вреда, что могло бы служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ.

В частности, установлено, что Постных О.Н. не заходила на территорию усадьбы Курятникова Р.В., находилась на "адрес" на территории, предназначенной для свободного доступа людей, не дразнила животное и не совершала каких-либо действий, способных спровоцировать его нападение.В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что Постных О.Н. на момент причинения вреда работала в Первомайском почтамте в должности почтальона 1 класса с ДД.ММ.ГГ.

"данные изъяты"

В связи с полученными травмами Постных О.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ непрерывно находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, представленным суду копией листка нетрудоспособности, а также амбулаторной картой на имя Постных О.Н.

В период амбулаторного лечения травм Постных О.Н. лечащим врачом назначались лекарственные препараты, а именно: антибиотики, обезболивающие препараты (анальгин, пенталгин, кетанов, нимесин и т.д.), амоксиклав, левомиколь, гепариновую мазь, что подтверждается записями в амбулаторной карте на имя истца.

Согласно представленным товарным чекам на приобретение указанных лекарственных средств Постнызх О.Н. было затрачено "данные изъяты" руб. (л.д. 58,60-63).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильным является вывод суда, что в результате нападения собаки и причинения укушенных ран, истец безусловно испытывала нравственные и физические страдания, вызванные стрессовой ситуацией, сопровождавшейся сильным испугом, боязнью животного, физической болью, необходимостью последующего лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень и характер нравственных страданий истца, а также материальное положение ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.12.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: