Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 г. по делу N 22-1765/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Курбанова Р.Р. и Искандарова А.Ф.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием: прокурора Козаева Л.С., осужденного Полякова А.П. и его защитника адвоката Головенкина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головенкина В.П. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2015 года, которым

Поляков А.П., дата года рождения, гражданин РФ, уроженец адрес, имеющий среднее образование, не женатый, неработающий, невоеннообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полякову А.П. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания Полякова А.П. под домашним арестом с 15 мая 2015 года по 13 сентября 2015 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. об обстоятельствах дела и содержании доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, выступления осужденного Полякова А.П. и его защитника адвоката Головенкина В.П. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков признан виновным в совершении дата приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - ... , которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

Кроме того, в этот же день сотрудниками полиции обнаружены и изъяты осуществленные ранее Поляковым две закладки наркотического средства в крупном размере ...

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Поляков вину в совершении преступления признал полностью.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного разбирательства.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции осужденный Поляков ходатайствовал о возврате и нерассмотрении его апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда города Уфы от 25 ноября 2015 года, указав, что он полностью согласен с доводами адвоката Головенкина В.П., изложенными в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Головенкин В.П. указывает о несогласии с назначенным Полякову наказанием, поскольку считает его чрезмерно суровым. Просит учесть положительную характеристику Полякова, его заболевание, смягчающие наказание обстоятельства и условия жизни его семьи, полное признание им вины, раскаяние, в связи с чем находит необходимым приговор изменить, применить в отношении Полякова ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и, изложенных в приговоре доказательствах.

Так, судом установлено, что Поляков дата в адрес совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом обоснованно установлено, что Поляков своими умышленными действиями непосредственно создал условия для совершения преступления, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Поляков, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, показав, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство принадлежало ему и предназначалось для последующего сбыта, также им были сделаны две закладки наркотических средств для последующего сбыта.

Эти показания признаны согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом не доверять этим показаниям у суда оснований не было, так как они, как установилсуд, объективно подтверждены показаниями свидетелей, и экспертными заключениями.

Так из показаний свидетелей М., Г., К., являющихся сотрудниками правоохранительных органов следует, что дата по подозрению был задержан Поляков. В ходе личного досмотра в присутствии понятых, у него было обнаружено ... Поляков сообщил, что в этих ... находятся наркотики, которые в последующем собирался разложить по закладкам, так как занимался распространением наркотиков. Далее были обнаружены две закладки, ранее оставленные Поляковым.

Из показаний свидетелей Н. и Р. следует, что они дата возле адрес принимали участие в качестве понятых. В их присутствии у Полякова из правого переднего кармана брюк было изъято ... На вопрос сотрудников полиции, Поляков пояснил, что в них содержатся наркотическое вещество.

Обоснованны суждения суда относительно выводов специалистов экспертов, изложенных в заключениях экспертиз N ... , N ... от дата о наличии наркотических средств в веществе, содержащей в своем составе ... , соответственно общей массой ... , которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Полякова сотрудниками полиции, а также соответственно массой ... , обнаруженных и изъятых из закладок, осуществленные ранее Поляковым.

Доводы государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Полякова как покушение к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере судом первой инстанции проверены и надлежаще опровергнуты, с чем, соглашается и Судебная коллегия.

Суд первой инстанции, тщательно исследовал материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Полякова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях самого осужденного, свидетелей, на протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров, заключениях экспертов и других доказательствах, проверенных судом с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Поляков дата совершил приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом не соблюдены нормы уголовного закона, а назначенное наказание Полякову не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, им дана правовая оценка, по результатам которой было вынесено обоснованное и мотивированное судебное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Поляковым преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признана явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а именно наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его близких родственников.

Также суд учел, что Поляков не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание Полякову, суд указал о применении положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения наказания или его замены, на не связанное с лишением свободы, как о том ставится вопрос в жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Уфы от 25 ноября 2015 года в отношении Полякова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головенкина В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора и жалобе осужденного Полякова А.П. прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи:

...