Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-22036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Туктамышева Ф.Н. - Мингазовой А.Р. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Туктамышева Ф.Н. и Туктамышевой М.Ш. к Султанову А.Х. и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Туктамышев Ф.Н. и Туктамышева М.Ш. обратились в суд с иском к Султанову А.Х., Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчик Султанов А.Х. обратился к мировому судье Чишминского района Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении в отношении истцов уголовного дела частного обвинения по ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

С заявлением частного обвинения истцы не согласились. дата года Султанов А.Х. отказался от частного обвинения в отношении Туктамышевой М.Ш. в связи с отсутствием события преступления. Мировой судья вынес постановление о прекращении производства по материалам частного обвинения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и указал на пп.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истица Туктамышева М.Ш. является ветераном ВОВ, дата года рождения. В процессе рассмотрения дела судом она неоднократно вызывалась на судебные заседания, но из-за престарелого возраста и плохого самочувствия не могла являться на заседания. Впоследствии Туктамышева М.Ш. была подвергнута судом приводу. На судебном заседании ей озвучили ее статус "подсудимая". После судебных тяжб и необоснованных обвинений со стороны Султанова А.Х. у нее резко ухудшилось состояние здоровья, психологическое состояние, она панически стала бояться суда и все правоохранительные структуры. Истице Туктамышевой на данный момент ... лет. Она каждодневно вспоминает тот позор, который перенесла. Её соседи видели, как сотрудники службы судебных приставов приехали за ней и силком повезли в суд. Ее переживания от того, что она являлась подсудимой по уголовному делу и обвиняется в преступлении, привели к резкому ухудшению здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Туктамышева Ф.Н. прекращено вследствие акта об амнистии.

Туктамышев Ф.Н. не согласился с таким постановлением, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

05 ноября 2014 года Постановлением суда кассационной инстанции постановление от 09 апреля 2014 года и апелляционное постановление Чишминского района суда от 11 июля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с судебными тяжбами, престарелая мать Туктамышева Ф.Н. попала в больницу и находилась там с дата года по дата года.

Туктамышев Ф.Н. страдает хроническим заболеванием - ... , которое обострилось на фоне судебного уголовного преследования. Туктамышев Ф.Н. находился на лечении в хирургическом отделении с дата по дата года.

29 декабря 2014 года мировой судья судебного участка N1 по Чишминскому району Республики Башкортостан оправдал Туктамышева Ф.Н. связи с отсутствием в его деяниях состава преступления и разъяснил ему право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением от 03 марта 2015 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Султанова А.Х. - без удовлетворения.

Обращением Султанова А.Х. в суд с заявлением частного обвинения в отношении истцов, они претерпели моральные страдания. Их вызвали на более чем 20 судебных заседаний. Туктамышев Ф.Н. вынужден был обращаться в вышестоящие судебные инстанции, что уже является для него стрессом.

Государство в лице мирового судьи Гарифуллина Р.Т., вынесло незаконное и необоснованное постановление, которым дело прекращено по нереабилитирующему основанию. Суд установилвину Туктамышева Ф.Н. в преступлении, которое он не совершал. Апелляционная инстанция в лице судьи Галикеева P.M. Чишминского районного суда Республики Башкортостан также нарушила законные права и интересы Туктамышева Ф.Н. Просят взыскать с Султанова А.Х. компенсацию морального вреда по ... рублей каждому; с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда по ... рублей каждому; взыскать с Султанова А.Х. в пользу Туктамышева Ф.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Туктамышев Ф.Н. в лице своего представителя просит отменить решение суда, указав на отсутствие полномочий у Шагиева Р.Р., который представлял интересы Султанова А.Х.; право на реабилитацию ему разъяснено в приговоре, суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права на возмещение морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Туктамышева Ф.Н., его представителя Мингазову А.Р., представителя Султанова А.Х. - Шагиева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Судом первой инстанции установлено, что Султанов А.Х. обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Туктамышева Ф.Н. и Туктамышевой М.Ш. за ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу в отношении Туктамышевой М.Ш. прекращено 27 февраля 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В отношении Туктамышева Ф.Н. 09 апреля 2014 года мировым судьей производство по делу было прекращено по ходатайству Туктамышева Ф.Н. и его защитника, вследствие акта амнистии на основании п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

11 июля 2014 года Чишминиским районным судом Республики Башкортостан постановление мирового судьи от 09 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Туктамышева Ф.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года вышеназванные судебные постановления от 09 апреля 2014 года и 11 июля 2014 года отменены.

При новом рассмотрении уголовного дела частного обвинения, мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан в отношении Туктамышева Ф.Н. вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Туктамышевым Ф.Н. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Данный приговор вступил в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 Гражданского Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

При рассмотрении настоящего дела не установлено, что со стороны Султанова А.Х. имело место злоупотребление правом, что его действия были направлены исключительно на причинение вреда Туктамышевым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за Туктамышевым А.Х. признано право на реабилитацию, несостоятельны, поскольку само по себе признание права на реабилитацию не означает, что Туктамышеву Ф.Н. причинен и подлежит возмещению моральный вред.

Признание права на реабилитацию предполагает восстановление ряда нарушенных прав, в частности, возмещение расходов на представителя, и не всегда влечет право на возмещение морального вреда.

Факт причинения по вине Султанова А.Х. морального вреда подтверждения не нашел. Как это указано выше, Султанов А.Х. как частный обвинитель лишь реализовал таким образом свое право на личное обращение в государственные органы.

Что касается ответственности государства, то в своей апелляционной жалобе Туктамышев Ф.Н. по существу поддерживает свою позицию, изложенную в иске, о том, что подлежит применению ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ему причинен моральный вред незаконным и необоснованным постановлением от 09 апреля и 11 июля 2014 года, где уголовное дело было прекращено по амнистии, то есть нереаблитирующим основаниям.

По мнению Туктамышева Ф.Н., суд тем самым установилего вину в преступлении, которое он не совершал.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н. положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Как это указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, вопрос 4, лицо, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда не только с лица, выдвинувшего данное обвинение, но и с государства.

Между тем, обвинительного приговора 09 апреля 2014 года в отношении Туктамышева Ф.Н. не выносилось, мер пресечения не применялось. Доказательств причинения морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле допущен Шагиев Р.Р., не имеющий полномочий от Султанова А.Х. опровергаются доверенностью от 10 февраля 2014 года сроком на 3 года на л.д. 32 (удостоверена нотариусом Абдульнагимовой).

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туктамышева Ф.Н. - Мингазовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Идиятова Н.Р.