Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Нигматуллиной Р.Р.

с участием прокурора М.Е.М.

при секретаре М.Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Т.П. - К.В.Д. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от

23 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.Т.П. к ГБОУ СПО "Мелеузовский механико-технологический техникум" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.П. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО "Мелеузовский механико-технологический техникум" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В обоснование требований указывала на то, что с дата работала в Мелеузовском механико-технологическом техникуме в должности заведующего строительным отделением.

дата уволена на основании п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы; п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня. Увольнение считает незаконным. Документы, на основании которых произведено увольнение, являются недопустимыми доказательствами. Она выполняла трудовые функции, будучи больной, принимала различные лекарственные средства, в том числе и спиртосодержащие. дата т. фельдшер Мелеузовского механико-технологического техникума У.В.Е ... не прошедшая на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам медицинскою освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не проводя процедуры медицинского освидетельствования, но внешнему виду сделала вывод о том, что Р.Т.П. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и еще выражалась нецензурной бранью. Получив докладную записку У.В.Г., комиссия в составе директора К.Х.Р ... специалиста по кадрам С.В.П ... председателя профсоюзного комитета Б.А.Я., юрисконсульта Ю.В.Р ... заместителя директора по УВР Д.Л.Е., фельдшера У.В.Г. в нарушение элементарных этических норм нагрянули в ее кабинет и потребовали объяснений.

Находясь в болезненном состоянии и возмутившись столь бесцеремонным вторжением, она потребовала от указанных лиц немедленно покинуть ее служебный кабинет. После чего директор К.Х.Р. вызвал сотрудников вневедомственной охраны, которые вывели ее из здания техникума, посадили в спецавтомобиль и увезли на некоторое расстояние от учебного заведения. С дата по дата с диагнозом ОРВИ она находилась на амбулаторном лечении, о чем по телефону поставила в известность специалиста по кадрам С.В.П.II.

Тем самым считает акты об отсутствии ее на рабочем месте в указанные дни необоснованными. Неправомерными действиями работодателя и увольнением по надуманным основаниям - ей причинен моральный вред.

Истица просила суд, признать незаконным и отменить приказ об увольнении N ... -л от дата, восстановить ее в должности заведующей отделением экономики и строительства ГБОУ СПО "Мелеузовский механико-технологический техникум", взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере

... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Р.Т.П. - К.В.Д. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны противоречивые выводы, которые не основаны на нормах права. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, при этом удовлетворить исковые требования истицы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Р.Т.П., представителя Р.Т.П. - К.В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБОУ СПО "Мелеузовский механико-технологический техникум" - Ю.В.Р., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выслушав прокурора М.Е.М., от которой поступил отказ прокурора от апелляционного представления, в заключении, прокурор поддержала решение суда, как законное и обоснованное, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка. несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ), в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ), в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том. что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения, и работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям Федерального закона от 29 декабря 2012 т. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (ст. 48).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, истица Р.Т.П. с дата осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СПО "Мелеузовский механико-технологический техникум" в должности заведующей строительным отделением.

На основании приказа директора ГБОУ СПО "Мелеузовский механико-технологический техникум" N ... от дата - Р.Т.П. с дата была уволена по инициативе работодателя по основаниям п. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; п.п "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня.

В Приказе в качестве оснований приведены акты N ... от дата "О нарушении этических норм". Акт N ... от дата "Об отсутствии на рабочем месте"; акт N ... от дата "Об отсутствии на рабочем месте"; объяснительная записка Р.Т.П. от дата; докладная записка фельдшера У.В.Г. от дата; протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Р.Т.П., исходил из того что указанные нарушения в Приказе об увольнении истицей были совершены.

Судебная коллегия, проверив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом установлено, что дата Р.Т.П. заведующая отделением строительства и экономики ГБОУ СПО "Мелеузовский механико-технологический техникум" находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судом были допрошены многочисленные свидетели. Свидетели были допрошены и в апелляционной инстанции, исследованы акты о произошедших событиях, из которых следует, что Р.Т.П. находилась в состоянии опьянения.

Р.Т.П., объясняя свое поведение дата дает различные объяснения, произошедшему в тот день.

В первоначальном объяснении, данном на имя руководителя техникума, она признает, что вела себя неправильно и извиняется перед коллективом.

В последующем свои объяснения в отношении поведения дата она изменила, в судебном заседании и, в частности, в апелляционной инстанции она указывает на то, что она действительно в тот день находилась в эмоционально - подавленном состоянии, не могла проводить занятия с учащимися. Р.Т.П. не отрицала, что первую пару она не проводила, а просто дала задания, которые учащиеся должны были выполнять в ее отсутствие. Занятие со второй группой она не проводила вообще, при этом она не отрицает что администрацию в известность о невозможности проведения занятия она не ставила, следовательно в этот день были сорваны занятия с учащимися.

Более того, Р.Т.П. не исключает, что от нее мог исходить запах алкоголя, но причиной этому явилось употребление спиртосодержащих капель. Истица также не отрицает, что в этот день она за медицинской помощью не обращалась.

Допрошенные судом свидетели пояснили, что дата Р.Т.П. не проводила занятий, вела себя неадекватно, от нее шел резкий запах алкоголя, она имела нетвердую походку, выражалась нецензурной бранью.

Судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, которые вызывались в ГБОУ СПО "Мелеузовский механико-технологический техникум". Все свидетели последовательно отметили, что от Р.Т.П. исходил запах алкоголя, она вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в адрес работников техникума и сотрудников полиции.

Состояние Р.Т.П. подтверждается и докладной У.Г.Г. - фельдшера техникума. У.Г.Г. в своей докладной указывает на то, что от истицы исходил запах алкоголя, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, кроме того истице было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась.

Участковым - уполномоченным Л.К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Р.Т.П. находилась в учебном корпусе в состоянии опьянения, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками.

Допрошенный в апелляционной инстанции свидетель подтвердил, что действительно события, указанные им в протоколе об административном правонарушении имели место.

Также судебной коллегией в качестве свидетеля был допрошен сотрудник вневедомственной охраны - Ш.Е.Ф., который подтвердил, что прибыв в ГБОУ СПО "Мелеузовский механико-технологический техникум", он увидел, что Р.Т.П. в состоянии опьянения, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

При таком положении, факт нахождения Р.Т.П. дата в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, судебная коллегия находит установленным.

Доводы жалобы о том, что фельдшер не имела полномочий на проведение освидетельствования истицы является несостоятельным, поскольку для установления факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не требует заключения специалиста со специальными познаниями, тем более что объяснительная записка самой Р.Т.П. от дата содержит сведения о том, что

дата она находилась на своем рабочем месте в состоянии аффекта, после семейных неурядиц, случившихся накануне.

Кроме того, она просила извинить ее за грубые высказывания, имевшие место дата.

Следовательно, сама истица не отрицает, что дата с ее стороны было допущено поведение, нарушающее принятые нормы поведения. Ссылка истицы на то, что она употребляла спиртосодержащие настойки и поэтому от нее мог исходить запах алкоголя, является неубедительным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей.

В случае, если в этот день, истица не употребляла спиртных напитков и не находилась в состоянии алкогольного опьянения, ничто не мешало ей пройти соответствующее обследование и получить заключение в органах имеющих полномочия на установление состояния алкогольного опьянения.

Она этого не сделала, что указывает на то, что она не могла получить заключение о неупотреблении спиртных напитков в этот день.

Таким образом, Р.Т.П. дата на рабочем месте находилась в состоянии опьянения, вела себя ненадлежащим для преподавателя должным образом, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, является безусловно аморальным для преподавателя, выполняющего воспитательную функцию, несовместимую с продолжением работы преподавателя.

Следовательно, Р.Т.П. обоснованно и правомерно была уволена с работы по п. 8 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, а также по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением дата на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Также из материалов дела и объяснения сторон следует, что с 7 октября по дата Р.Т.П. на работу не выходила, данные обстоятельства истица не отрицает, все это время она находилась на листке нетрудоспособности.

дата она, по заключению врача должна была приступить к работе, что она и сделала.

В этот день, то есть дата она дала объяснения директору ГБОУ СПО "Мелеузовский механико-технологический техникум", в котором указывает на то, что просила работников отдела кадров предоставить ей отгулы за ранее отработанное время. При этом, в этой объяснительной записке нигде не сказано, что она ставила в известность администрацию о том, что находилась на листке нетрудоспособности и даже на день составления объяснительной, она также не указывает на то, что в период времени с дата по дата, она находилась на листке нетрудоспособности.

В апелляционной инстанции Р.Т.П. было предложено объяснить передавала ли она в администрацию листок нетрудоспособности, на что она ответила, что листок нетрудоспособности не передавала, а передала своему представителю адвокату К.В.Д., и который был предъявлен уже только на судебное заседание, при рассмотрении данного судебного спора.

При таком положении, судебная коллегия находит, что Р.Т.П. злоупотребляя правом, не поставила работодателя в известность о том, что она находилась на листке нетрудоспособности, скрыла данный факт, в связи с чем была уволена с работы не только за появление в состоянии алкогольного опьянения, и совершении аморального проступка, но и за совершенный прогул с дата по дата.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены приказа в части увольнения истицы за прогул не имеется, поскольку истицей был скрыт от работодателя факт нахождения на листке нетрудоспособности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены Приказа от дата за номером 45-2 не имеется, также как нет оснований для восстановления Р.Т.П. на работе в должности заведующей отделением строительства и экономики ГБОУ СПО "Мелеузовский механико-технологический техникум".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, исследованы полно обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения и добытым доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобой были исследованы и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Т.П. - К.В.Д., без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

Нигматуллина Р.Р.